АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15246/2016

Дело в„– А12-59112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Венцетель Марины Викторовны - Буковой Т.И., доверенность от 23.11.2015 реестровый номер 2Д-413,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-59112/2015
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Венцетель Марины Викторовны, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343601372860) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Венцетель Марины Викторовны (далее - должник, Венцетель М.В.) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 на основании заявления должника (от 17.12.2015).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 Венцетель М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симакин В.Г.
Финансовый управляющий 01.07.2016 представил на рассмотрение суда отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 процедура реализации имущества должника - Венцетель М.В. завершена с указанием на освобождение Венцетель М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Симакина В.Г.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее - КПК "Честь") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2016 отменить в части освобождения Венцетель М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, основания для применения в отношении Венцетель М.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствовали.
Считает незаконными действия Венцетель М.В. по не предоставлению информации об изменениях, способных повлиять на надлежащее исполнение ею обязательств перед КПК "Честь" по договору займа от 29.04.2009, на основании которого он был включен в реестр требований кредиторов должника, по уклонению от погашения кредиторской задолженности.
В судебном заседании представитель Венцетель М.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 в отношении должника - Венцетель М.В. введена процедура реализации имущества, информационное сообщение о чем опубликовано 24.02.2016 в газете "Коммерсантъ".
Финансовым управляющим 01.07.2016 на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, арбитражным судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что согласно сформированному финансовым управляющим реестру требований кредиторов Венцетель М.В. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 341 845 руб. 03 коп. (требование КПК "Честь").
В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы (финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы; 19.03.2016 проведена инвентаризация и оценка стоимости выявленного имущества должника; приняты меры по его реализации).
Поступившие от реализации имущества должника денежные средства (11 050 руб.) направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов. Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должников не выявлено, расчеты с кредитором не производились.
Имеющиеся у должника банковские карты заблокированы, расчетные счета закрыты.
Управляющим проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отношении Венцетель М.В. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Венцетель М.В. освобождения от обязательств, судом установлено не было.
Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, в том числе и в обжалуемой части, были признаны законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По результатам исследования доводы и возражения сторон, оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о применении в отношении Венцетель М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-59112/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------