АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15477/2016

Дело в„– А49-12896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-12896/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г. Пенза (ОГРН 1085836005045, ИНН 5836633630) о взыскании 2 019 795 руб. 93 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Пенза,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", Общество) о взыскании 2 019 795 руб. 93 коп., в том числе 1 581 820 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2009 по 31.10.2015, 437 974 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Энергосистема" в пользу ТУ Росимущества в Пензенской области 284 772 руб. 69 коп., в том числе 256 055 руб. 09 коп. - долг, 28 717 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4664 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Энергосистема" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскания с ООО "Энергосистема" в пользу ТУ Росимущества в Пензенской области суммы 284 772 руб. и принять по делу новое решение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов материалам дела и неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергосистема" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание СЭБ общей площадью 456,8 кв. м; здание склада ГСМ общей площадью 6,3 кв. м; здание насосной склада ГСМ общей площадью 8,9 кв. м; здание при градирне и насосной 2 подъема общей площадью 184,4 кв. м; здание склада общей площадью 349,7 кв. м; здание кислородной общей площадью 65,3 кв. м; здание КЦ с бытовыми помещениями общей площадью 2237 кв. м; пристрой к зданию СЭБ общей площадью 1010,9 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 1,5 км на юго-восток от р.п. Исса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58АА в„– 617515, 58АА в„– 617516, 58АА в„– 617517, 58АА в„– 617518, 58АА в„– 617519, 58АА в„– 617514, 58АА в„– 617513, 58АА в„– 617520 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 17 - 23).
Данные объекты были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 в„– 1 (т. 1 л.д. 149 - 152) и от 12.05.2009 в„– 4 (т. 2 л.д. 67 - 69) у открытого акционерного общества "Пензаэлектроремонт" (далее - ОАО "Пензаэлектроремонт").
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:09:050201:001 площадью 67 900 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58КТ в„– 258964 от 27.10.2005 (повторное, взамен свидетельства 58КТ в„– 258801 от 12.08.2005) (т. 1 л.д. 16).
Ранее указанный участок был предоставлен ТУ Росимущества в Пензенской области в аренду ОАО "Пензаэлектроремонт" по договору аренды земельного участка от 19.04.2006 в„– 210 (т. 1 л.д. 1-11) в целях размещения и эксплуатации производственной базы для нужд энергетики.
Договор аренды сторонами не подписан из-за расхождений по площади земельного участка.
Посчитав, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами за период с 01.08.2009 по 31.10.2015 не исключает возмездности пользования спорным земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 2 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судами установлен факт использования ответчиками земельного участка в период, заявленный истцом, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие ответчику.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.
Разногласия сторон по существу касаются лишь площади используемого обществом участка.
В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из положений указанных норм, суды правильно указали, что площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное исследование АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17.10.2012 в„– 1672/16 (т. 1 л.д. 108 - 120), и установили, что площадь застройки участка с учетом прилегающей к зданиям территории составляет 29 215,4 кв. м, указанная площадь необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Позиция заявителя жалобы о том, что ему необходима для эксплуатации зданий только часть спорного участка, непосредственно под самими объектами недвижимости, основана на ошибочном понимании обществом приведенных выше положений земельного законодательства.
Безусловных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
Судами на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ удовлетворено заявление Общества о применении исковой давности в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 09.11.2012.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу истца неосновательное обогащение за период с 10.11.2012 по 30.10.2015 в размере 256 055 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 717 руб. 60 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли имеющим значение для рассмотрения настоящего дела экспертное исследование АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17.10.2012 в„– 1672/16, тогда как данное заключение было сделано для обоснования возможности раздела земельного участка площадью 6,7 га, не приняв во внимание акт экспертного исследования от 10.11.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ определены судами первой и апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А49-12896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------