АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-20968/2013

Дело в„– А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016
по делу в„– А55-9105/2014
по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" о разрешении разногласий, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Авто", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - ООО "Мир-авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 Харитонов Михаил Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Мир-авто" утвержден Лазарев Михаил Александрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-авто" - Акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - АО "ФИА-БАНК") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:
- признать требования АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" как требования, обеспеченные залогом одного и того же имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" - товар в обороте (запасные части для автомобилей),
- признать АО "ФИА-БАНК" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Первобанк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Мир-авто" (запасные части для автомобилей),
- определить преимущественное право АО "ФИА-БАНК" перед ПАО "Первобанк" на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Мир-авто" (запасные части для автомобилей).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 заявление АО "ФИА-БАНК" о разрешении разногласий удовлетворено частично.
Признаны требования АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" как требования, обеспеченные залогом одного и того же имущества ООО "Мир-авто" - товар в обороте (запасные части для автомобилей).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО "ФИА-БАНК", принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 года требование Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" в размере 12 607 735 руб. 44 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества ООО "Мир-авто" (в соответствии с договорами залога товаров в обороте в„– 22470/1 от 21.02.2013 г., в„– 22807/2/1 от 25.04.2013 г., договорами об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 22807/1 от 25.04.2013 г., в„– 22470/5 от 17.06.2013 г.), включено в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 требование ОАО "Первый объединенный банк" в размере 44 700 520 руб. 68 коп., в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу - 41 450 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 2 000 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 1 183 111 руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга - 36 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку процентов - 31 409 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требования АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" обеспечены залогом товаров в обороте.
При этом, судами установлено, что 21.01.2013 года между АО "ФИА-БАНК" и должником был заключен кредитный договор в„– 22470. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте в„– 22470/1 от 21.01.13 г.
25.04.2013 года между АО "ФИА-БАНК" и должником был заключен кредитный договор в„– 22807. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте в„– 22807/2 от 25.04.13 г.
30.01.2014 между ПАО "Первобанк" и должником был заключен договора залога товаров в обороте в„– ЗТО0007-П-0027/08 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011.
Требования по кредитным договорам обеспечены залогом одного и того же имущества.
АО "ФИА-БАНК" определяет дату возникновения залога на товары в обороте, исходя из даты заключения договора залога, а ПАО "Первобанк" - исходя из даты передачи денежных средств по кредитному договору, заключенному 30.05.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в установлении АО "ФИА-БАНК" первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению ПАО "Первобанк" сослались на правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10292/12 по делу в„– А55-17943/2010.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку данная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10292/12 по делу в„– А55-17943/2010 неверно применены судами к сложившимся правоотношениям.
Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Таким образом, учитывая то, что денежные средства в счет исполнения кредитного договора в„– КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 перечислялись ПАО "Первобанк" без учета возможности обеспечения возврата данных денежных средств путем заключения договора о залоге (30.01.2014) в отношении имущества должника, и заключение такого договора о залоге по истечению 2,5 лет с момента выдачи кредитных денежных средств (30.05.2011 и 08.06.2011), при наличии заключенного договора о залоге с АО "ФИА-БАНК" (25.04.2013), не может свидетельствовать о преимущественном праве ПАО "Первобанк" быть первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению АО "ФИА-БАНК".
В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 339.1 и 342.1 ГК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части определения очередности залоговых кредиторов, с принятием в данной части нового судебного акта, которым признает АО "ФИА-БАНК" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Первобанк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Мир-авто" (запасные части для автомобилей), определив преимущественное право АО "ФИА-БАНК" перед ПАО "Первобанк" на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Мир-авто".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А55-9105/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ФИА-БАНК".
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать АО "ФИА-БАНК" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Первобанк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Мир-авто" (запасные части для автомобилей),
Определить преимущественное право АО "ФИА-БАНК" перед ПАО "Первобанк" на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Мир-авто" (запасные части для автомобилей).
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А55-9105/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------