АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14826/2016

Дело в„– А65-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Мартышкина В.Г. (директор),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Спецэлектромонтаж", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-4210/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1101650009746, ИНН 1650211794) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лира", г. Казань (ОГРН 1131690084008, ИНН 1655281876) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Спецэлектромонтаж" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лира" (далее - Подрядчик) о взыскании 388 399 руб. 79 коп., в том числе: 370 000 руб. основного долга, 18 399 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на незаключенность договора ввиду отсутствия сроков выполнения работ, выполнение работ вне договора, наличие задолженности Подрядчика в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 23 478 руб. 19 коп., в том числе: 10 000 руб. основного долга, 13 478 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалам наличия задолженности по оплате за выполненные работы в удовлетворенной судом сумме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: отношения сторон обусловлены договором, по представленным Подрядчиком платежным поручения производилась оплата за другие работы, выполненные Субподрядчиком, расчет в полном объеме не произведены.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.01.2015 между сторонами по делу подписан договор субподряда в„– 4, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по электроснабжению строящегося дома по Сармановскому тракту, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что объем выполненных работ подтверждается составленными между ними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно предъявленному акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счету-фактуре.
В период с января по май 2015 года Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 780 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31.01.2015 на сумму 180 000 руб., в„– 2 от 28.02.2015 на сумму 180 000 руб., в„– 3 от 31.03.2015 на сумму 180 000 руб., в„– 4 от 30.04.2015 на сумму 120 000 руб., в„– 5 от 31.05.2015 на сумму 120 000 руб.
В качестве оплаты за указанные работы Субподрядчиком были приняты следующие платежи, произведенные третьими лицами за Подрядчика: платежные поручения ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" от 02.03.2015 в„– 293 на сумму 60 000 руб., от 13.03.2015 в„– 380 на сумму 60 000 руб., от 20.03.2015 в„– 432 на сумму 60 000 руб., от 14.04.2015 в„– 562 на сумму 60 000 руб., от 23.04.2015 в„– 589 на сумму 60 000 руб., от 05.05.2015 в„– 659 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение ООО "СтройИнвест-Поволжье" от 18.05.2015 в„– 72 на сумму 60 000 руб.
Согласно расчету Субподрядчика непогашенная сумма основного долга по договору на момент обращения в арбитражный суд составляет 370 000 руб.
23.06.2015 посредством электронной почты Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Между сторонами сложились правоотношений по своей правовой природе являющиеся отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплату за выполненные Субподрядчиком работы выполняли за Подрядчика третьи лица - заказчики спорных работ, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В то же время, часть произведенных платежей на общую сумму 360 000 руб. не была зачтена Субподрядчиком в счет оплаты спорных работ.
Возражая против зачета указанных сумм в счет предъявленной ко взысканию задолженности, Субподрядчик указал на то, что в период с января по май 2015 года им выполнялись электромонтажные работы в двух подъездном и шести подъездном домах по Сармановскому тракту в г. Казани. В период с октября 2015 года по январь 2016 года Субподрядчик выполнял электромонтажные работы в четырех подъездном доме по Сармановскому тракту в г. Казани; результат данных работ на общую сумму 480 000 руб. был предъявлен Субподрядчиком к оплате Подрядчику по актам от 31.10.2015 в„– 6, от 30.11.2015 в„– 7, от 31.12.2015 в„– 8, от 31.01.2016 в„– 1, однако акты в установленном порядке Подрядчиком подписаны не были.
Платежи, произведенные за Подрядчика в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 360 000 руб., Субподрядчик зачел в счет стоимости работ по четырех подъездному дому, выполненных в период с октября 2015 года по январь 2016 года. При этом Субподрядчик ссылался на назначение платежей в платежных поручениях, где плательщиком было прямо указано, в счет оплаты работ по каким конкретно домам производится платеж.
Признавая спорные платежи в качестве оплаты за работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, судебные инстанции исходили из следующего.
Субподрядчик, предъявляя работы к приемке и оплате, не разделял их по объектам производства, в актах приемки отсутствуют ссылки на выполнение работ по конкретным домам, где выполнялись Субподрядчиком спорные работы.
Судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к тем назначениям платежей, которые были определены в платежных документах плательщиками на свое усмотрение, поскольку назначение платежа плательщик (заказчик спорных работ) определял самостоятельно, без указания ответчика (подрядчика по спорным работам).
Кроме того, в части платежных поручений в назначении платежа имеется ссылка на договор, который между сторонами по делу не заключался.
Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения - то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Принимая во внимание, что в актах о приемке выполненных работ Субподрядчик не разделял выполненные работы по различным строительным объектам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обязательства Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ по договору следует признать однородными, и, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие от третьих лиц за Подрядчика платежи должны были засчитываться Субподрядчиком в счет погашения ранее наступивших обязательств.
При данных обстоятельствах, денежные средства, полученные Субподрядчиком в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, погашают ранее возникшие обязательства Подрядчика по оплате работ, произведенных Субподрядчиком в период с января по май 2015 года.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в период с января по май 2015 года Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял работы на общую сумму 780 000 руб. Общая сумма произведенной Подрядчиком Субподрядчику оплаты составила 770 000 руб.
Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 10 000 руб.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 10 000 руб. подтверждены документально и признаны Подрядчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Подрядчика в пользу Субподрядчика задолженности в размере 10 000 руб.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость работ, отраженных в актах за период с октября 2015 года по январь 2016 года, Субподрядчиком в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась и может являться предметом самостоятельных требований.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности наличия задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком и отсутствия доказательств уплаты долга в удовлетворенной части.
Также судебными инстанциями частично удовлетворены требования о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 478 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 24.07.2015 по 25.02.2016, исходя из существующих в месте нахождения Субподрядчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, с учетом имевшейся задолженности по оплате.
Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений закона, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-4210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------