АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15804/2016

Дело в„– А12-5377/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-5377/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда-С", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 14", г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-С" (далее - ООО "Звезда-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", ответчик) о взыскании убытков в размере 116 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. 65 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, причина затопления нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома не доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Звезда-С" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 9, - на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" является управляющей организацией жилого дома по пр. им. Маршала Жукова, 95 г. Волгограда.
28 февраля 2015 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, дом 95.
ООО "Звезда-С" в присутствии свидетелей составлен акт о происшествии 28.02.2015, согласно которому причиной затопления нежилого помещения явился засор внутридомовой канализации.
Согласно акту от 03.03.2015 в„– 31-14 о происшествии на жилищном фонде, составленному мастером ООО "ЖЭУ в„– 14", затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 95, арендуемого ООО "Звезда-С", произошло по вине МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
ООО "Звезда-С" направило в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" возражения на акт в„– 31-14, ответ на которое не получило.
Согласно заключению, составленному ИП Мирошниченко от 03.03.2015 в„– 1, стоимость восстановительного ремонта технически неисправного оборудования составила 116 180 руб.
Между ООО "Звезда-С" (заказчик) и ИП Мирошниченко С.С. (подрядчик) в целях восстановления технического состояния оборудования заключен договор на выполнение ремонтных работ от 04.03.2015 в„– 88, по условиям которого подрядчик осуществил ремонтные работы испорченных частей оборудования. Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 116 180 руб.
Платежным поручением от 14.04.2015 в„– 317 ООО "Звезда-С" оплатило ИП Мирошниченко С.С. денежные средства по договору от 04.03.2015 в„– 88 в размере 116 180 руб.
Поскольку ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в добровольном порядке не возместило ущерб, ООО "Звезда-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходили из следующего.
Факт затопления подтвержден актом о происшествии от 28.022015, в котором указано, что причиной затопления явился засор внутридомовой канализации в указанном доме.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ссылается на то, что актом от 28.02.2015 бригада АДС по прибытии на место повреждение системы канализации не обнаружили, подвал был сухой, чистый, что подтверждается и заявкой ООО "Звезда-С", зафиксированной в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "СтройМашСервис".
При этом в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "СтройМашСервис" указано, что предположительно течь дренажа в парикмахерскую. Насос по откачке дренажа не работает.
Насос установлен собственными силами ООО "Звезда-С" для откачки грунтовых вод, так как нежилое помещение ООО "Звезда-С" находится ниже уровня подвала и бытовых помещений ООО "ЖЭУ 14", расположенных в том же подвальном помещении многоквартирного дома в„– 95 по пр. им. М.Жукова.
Таким образом, ответчик, оспаривая факт затопления в результате засора внутридомовой канализации, сам факт затопления помещения истца не оспаривает.
Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что точка подключения (технологического присоединения) сетей водоснабжения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается такой объект.
Из пункта 1.4. и пункта 4.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся, в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санитарно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что с момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.
В силу пункта 2 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания и: эксплуатации многоквартирного дома расположенные в границах земельного участка, на котором расположен такой дом. При этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, внешней границей сетей водоснабжения внешняя стена дома может являться только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Однако иное предусмотрено действующим законодательством, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.6.6., 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года в„– 170 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, придомовый земельный участок и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома. В связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья).
Пунктами 2.6.6., 2.6.11 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Суды пришли к выводу о том, добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению подвальных помещений дома.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не оспаривал факт затопления, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проведению надлежащей гидроизоляции стен и фундамента дома, нарушение правил содержания и ремонта, и, как следствие - затопление помещений истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6336 руб. 65 коп.
Ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, о наличии арифметической ошибки не заявлено, контррасчет не представлен.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Ссылка заявителя на новые доказательства, которые не были предметом исследования судов, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А12-5377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------