АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15555/2016

Дело в„– А65-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Гирфановой Ф.С., паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-4790/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Гирфановой Фанисы Саетовны (ИНН 164407330383, ОГРНИП 315165000026674), г. Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, о признании незаконным заключения от 26.01.2016 в„– 4,

установил:

индивидуальный предприниматель Гирфанова Фаниса Саетовна (далее - ИП Гирфанова Ф.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным заключения Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны", муниципальный орган) от 26.01.2016 в„– 4 об отказе в переводе принадлежащего на праве собственности заявителю жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 4а, кв. 41, 1 этаж, и об обязании муниципального органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гирфановой Ф.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным заключение МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" от 26.01.2016 в„– 4, и обязал муниципальный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гирфановой Ф.С.
В кассационной жалобе муниципальный орган просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В отзыве заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако муниципальный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 24.11.2016 объявлялся перерыв до 01.12.2016 до 14 часов 30 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит квартира в„– 41 общей площадью 98,5 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 серии 16-АК 327918.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки (часть 8 статьи 23 ЖК РФ). Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
ИП Гирфанова Ф.С. обратилась в муниципальный орган с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, в нежилое помещение в качестве офисного помещения, приложив необходимый пакет документов.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" принято заключение от 26.01.2016 в„– 4 об отказе в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилой фонд, заявителю направлено соответствующее уведомление. Основанием для отказа послужило отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое не соответствует закону и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гирфанова Ф.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции на основании технического паспорта установлено, что спорная квартира располагается на первом этаже 10-этажного жилого дома 2011 года постройки, наружные стены - крупнопанельные; перегородки - гипсолитовые, перекрытия - железобетонные плиты. Дом оснащен всеми видами инженерного оборудования: холодным и горячим водоснабжением, центральной канализацией.
Из технического заключения экспертизы проекта перепланировки квартиры в„– 41 жилого дома в„– 4А по проспекту Мира г. Набережные Челны от 13.03.2015 в„– 024/15-Э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Камстройинвест" (имеет действующее Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации), следует, что проект перепланировки квартиры под нежилое помещение жилого дома предусматривает следующие изменения: устройство наружной лестницы; демонтаж ненесущих перегородок; перевод жилых помещений в нежилые; демонтаж ограждения балкона до уровня пола.
Согласно заключению экспертизы проекта перепланировки квартиры от 13.03.2015 в„– 024/15-Э, представленные проектные решения изменяют лишь характеристики квартиры и не затрагивают несущих конструкций основного здания, следовательно, не являются реконструкцией. Предусмотренные в проекте изменения в планировке не вызывают ухудшения качеств несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации жилого дома, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и этим не создается угроза жизни и здоровью. Проект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, а также правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещении в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такие решения, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае решение по вопросу предоставления части общего имущества в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в данном случае не требуется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 40 ЖК РФ, так как не произошло присоединения общего имущества к планируемой к переводу квартире заявителя, как не произошло и уменьшения общего имущества, поскольку, как указано в техническом заключении экспертизы проекта перепланировки, реконструкция в данном случае не производится.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по инициированному Гирфановой Ф.С. вопросу о переводе принадлежащей ей квартиры в„– 41 из жилого помещения в нежилое было проведено в форме заочного голосования (что допускается положениями статьи 47 ЖК РФ), в подтверждение чего заявителем суду представлены решения собственников, из которых следует, что проголосовали "за" собственники помещений, имеющих в совокупности площадь 9 085,4 кв. м (76,69%), "против" - нет, "воздержался" - нет.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статей 36, 37, 40, 44, 46 ЖК РФ, статей 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, обладая правом собственности на жилое помещение, обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в надлежащий полномочный орган, в надлежащем порядке, представив полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ, а оспариваемое заключение муниципального органа об отказе в переводе противоречит вышеприведенным нормам законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Гирфановой Ф.С. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ИП Гирфановой Ф.С., признав оспариваемое заключение незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае подлежали применению положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, требующей согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (100%), а не положения части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, требующих согласия 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома (66,67%).
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-4790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------