АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13448/2016

Дело в„– А72-14874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-14874/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спецремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 30.06.2015 в„– 06-22/010726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- установления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 921 617 руб.;
- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 921 617 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.07.2011 по 30.06.2015, в общей сумме 322 992,18 руб.;
- начисления пени в сумме 152 428,90 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 746 877,80 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период до 30.06.2012;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 155 656,5 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 30.06.2015 в„– 16-22/010726 признано недействительным в части не учета имеющееся переплаты в сумме 3 500 руб. по налогу на доходы физических лиц при начислении пени и штрафа по данному налогу.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания оспариваемого решения недействительным в части не учета имеющееся переплаты в сумме 3 500 руб. по налогу на доходы физических лиц при начислении пени и штрафа по данному налогу, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, указанным в жалобе.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку инспекцией принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО "Спецремстрой" ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 30.11.2014.
30.06.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение в„– 06-22/010726 (далее по тексту - решение), согласно которому ООО "Спецремстрой" была начислена:
- недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года составляет 921 617 руб.,
- пени за неуплату НДС в сумме 921 617 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.07.2011 по 30.06.2015 - в общей сумме 322 992,18 руб.,
- отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,
- недоимка ООО "Спецремстрой" по НДФЛ с 01.06.2011 по 30.11.2014 составляет 746 878 руб.,
- начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 746 877,80 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в общей сумме 152 428,90 руб.,
- ООО "Спецремстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 198 476 руб.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения явились: занижение налоговой базы в связи с заявлением налоговых вычетов по НДС по нереальным операциям с недобросовестными налогоплательщиками; несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым решение изменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, штраф уменьшен со 198 476 руб. до 155 565,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.06.2015 в„– 06-22/010726 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Судами установлено, что заявитель является налоговым агентом.
18.03.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты пени по НДФЛ в сумме 3 500 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Извещением от 22.03.2013 в„– 48217 налоговый орган сообщил заявителю о проведении заявленного зачета.
В то же время ни из расчета пени, ни из расчета штрафа по НДФЛ не усматривается, что налоговым органом при их расчете, переплата по налогу была учтена.
Основанием для неучета налоговым органом переплаты пени по НДФЛ в сумме 3 500 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц явился вывод инспекции о невозможности ее учета в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ, так как данная сумма является денежными средствами общества (налогового агента).
Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что из смысла статей 44, 45, 78 НК РФ следует обязанность налогоплательщика уплатить сумму законно установленного налога. При этом размер налогового обязательства, в том числе размер пени и штрафа, определяется с учетом имеющейся переплаты или недоимки по налогу. Сумма пени и штрафа должна быть уменьшена с учетом суммы произведенного зачета по налогу. Поскольку пени и штраф начисляются на размер неисполненной обязанности по уплате налога, то не учет переплаты, зачет которой произведен самим же налоговым органом, при расчете пени и штрафа по НДФЛ противоречит вышеуказанным нормам.
Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 в„– 381-О-П, от 21.12.2011 в„– 1665-О-О и от 17.02.2015 в„– 262-О, в случае допущения переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; возврат (зачет) налоговому агенту излишне перечисленного налога не ограничивается случаями, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Кодекса (наличие излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему суммы налога), в иных случаях, не охваченных специальным регулированием данной нормы, возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен осуществляться по правилам статьи 78 Кодекса.
Судами установлено, что у общества имелась переплата пени по НДФЛ в сумме 3 500 руб. Доказательства зачета или возврата спорной переплаты обществу или налогоплательщикам в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание статью 78 Кодекса, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у Общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисленного налога, за просрочку уплаты которой применены пени и штраф.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным в части не учета имеющееся переплаты в сумме 3 500 руб. по налогу на доходы физических лиц при начислении пени и штрафа по данному налогу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А72-14874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------