АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-14052/2016

Дело в„– А57-21460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Гавриловой Н.В. (директор, приказ от 01.03.2014 в„– 24/лс),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-21460/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1136439001577) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1076439000252) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", истец).
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", ответчик) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках договора от 20.08.2014 в„– 12, выполнив следующие виды работ: разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя; заделать швы между карнизными плитами раствором; выровнять верхний слой цементной стяжки; устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания; укрепить дверную коробку выхода на крышу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "КомСервис" (заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен 20.08.2014 договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в„– 12, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 124.
Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока образовались дефекты выполненных работ (протекание кровли), которые подрядчиком не устранены в добровольном порядке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует о надлежащем качестве и объеме выполненных работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и исключает неправильное применение строительных материалов; в момент обследования факт протекания кровли не установлен; указанные в претензии недостатки выполненных работ ответчиком устранены; истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии; при проведении судебной экспертизы был грубо нарушен порядок проведения судебной экспертизы: в экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, экспертиза проведена неуполномоченным на ее проведение экспертом; часть работ не заложена в смету, а потому не подлежит оплате заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 25.03.2016 в„– 20 выявлен перечень работ, выполненный подрядчиком, не соответствующий условиям заключенного договора, строительным нормам и правилам, на данные виды работ, а именно: не заделаны швы между карнизными плитами раствором; не выровнен верхний слой цементной стяжки; работы по устройству рулонной кровли низкого качества, в том числе подготовительные работы, которые предусмотрены перед наклейкой рулонного ковра, а именно: не устроены переходные бортики в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), не выполнено усиление рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также к карнизу, огрунтовка основания выполнена не по всей поверхности кровли. Указанные работы входят в состав работ по устройству кровли из линокрома и включены в позицию ТЕР 12-01-007-11 локального сметного расчета; не закреплена дверная коробка выхода на крышу.
Экспертом установлено, что основание под кровлю не выровнено, имеет отклонения поверхности кровли вдоль и поперек уклона, что способствует скоплению влаги на поверхности кровли, не обеспечивается полный отвод воды с поверхности, что нарушает требования таб. 7 пункт 2.46 СНиП 3.04.01-87. Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются согласно таб. 7 пункт 2.46 СНиП 3.04.01-87. Сцепление слоев рулонного ковра непрочное, при незначительном воздействии разрыв происходит по склейке, что нарушает требования пункт 10.4 МДС 12-33.2007. Наклонные переходные бортики в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты) не выполнены, что приводит к образованию заломов и трещин на поверхности рулонного ковра в местах примыкания. При вскрытии кровельного ковра по карнизу и на участке примыкания к вентиляционной шахте не имеется дополнительных слоев кровельного ковра.
Согласно требованиям пункта 5.14 СП 17.13330.2011 "в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер". Устройство дополнительных слоев кровельного ковра необходимо предусматривать в пониженных местах кровли (на карнизах) при наружном водоотводе согласно требованиям пункта 5.4 МДС 12-33.2007.
Стоимость некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома в„– 124 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 592 669 руб.
Для устранения недостатков некачественно выполненных работы по капитальному ремонту крыши указанного дома требуется:
- разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя;
- заделать швы между карнизными плитами раствором;
- выровнять верхний слой цементной стяжки;
- устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания;
- укрепить дверную коробку выхода на крышу.
Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома в„– 124 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 610 222 руб.
Судом установлено, что заключение эксперта является полным и ясным, по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки в„– 1 и 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254 и в„– 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны компетентными экспертами которыми дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов относительно некачественно выполненных работ однозначны, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, а потому доводы подрядчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка подрядчика на то, что недостатки, выявленные после выполнения работ, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, правомерно не принята во внимание суда, поскольку какие-либо документальные доказательства в ее обоснование ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и отсутствуют в материалах дела.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли, выявленное в период гарантийного срока, требованиям технической документации, строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с недостатками, обязав подрядчика безвозмездно устранить их в объеме, определенном экспертным заключением.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А57-21460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------