АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13538/2016

Дело в„– А72-16427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-16427/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - ООО "КПД-2 Жилсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании основного долга в размере 43 085,15 рублей и пени в размере 6847,70 рублей.
В последующем судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование "город Ульяновск" (далее - МО г. Ульяновск, ответчик) в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет УГИГ, Комитет).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.11.2012 по 10.08.2015 в сумме 23 715,46 рублей; задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 23.11.2012 по 10.08.2015 в сумме 16 099,21 рублей; пени в размере 7631,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С МО "г. Ульяновск" в лице Комитета УГИГ за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "КПД-2 Жилсервис" взыскана задолженность в сумме 39 814,67 рублей, пени в сумме 7 631,42 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, МО "г. Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Полагает, что расходы на содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги обязан оплачивать пользователь жилого помещения, которому оно передано по договору социального найма жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КПД-2 Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Невского, д. 2Б, корп. 5 (протокол общего собрания собственников от 23.06.2012 в„– 1).
В период с 01.07.2012 по 11.08.2015 квартира в„– 139 в указанном многоквартирном доме находилось в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что за период с 23.11.2012 по 10.08.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ремонт и содержание жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как собственника квартиры в спорный период в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил в„– 491).
Исходя из приведенных положений судами признан верным расчет истца, произведенный в соответствии с содержанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23.06.2012 в„– 1, а также по установленным в спорный период тарифам.
Также судами в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ верно взысканы пени за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорных обязательств и наличии таковых у лиц, которым муниципальное имущество передано по договору социального найма, не могут быть признаны состоятельными.
Так, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Наряду с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств действительности заявляемых обстоятельств не представлено. Соответствующий договор социального найма в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суды верно удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А72-16427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------