АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13714/2016

Дело в„– А65-25658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Нуриева И.Б. (приказ от 10.08.3013), Нуриева А.Д. (доверенность от 22.01.2016),
ответчика - Нестеревой И.А. (доверенность от 16.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-25658/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДАЛ СЕРВИС", о взыскании 1 108 245,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М" (далее - истец, ООО "РанИРУС-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДАЛ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРМОДАЛ СЕРВИС") о взыскании 1 108 245,83 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли противоречия в представленных ответчиком документах (акт общей формы и ответ на претензию, акт общей формы и скриншот письма, полученного по электронной почте, от 26.02.2015). Предоставленные ответчиком оригинал накладной, дубликат накладной, дорожная ведомость, лист выдачи груза от 20.02.2015 в„– АТ 075953 не содержат сведения о факте взвешивания или весе вагона с грузом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2015 в„– 6/222015, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 2.1 договора поручение клиента экспедитору выдается в форме заказа. В заказе указываются наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные по форме приложения в„– 1, который является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора сторонами подписан заказ от 03.02.2015 в„– 1, в котором указаны, в том числе грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, а также указаны наименование и характеристика груза (круглый лес с корой (дуб) естественной влажности), род упаковки (навалом), вес (45 000 кг), длина (12,3 м), ширина (0,4 - 0,6 м), высота (0,4 - 0,6 м), объем (50 куб. м).
Протоколом согласования договорной цены от 05.02.2015 в„– 1 стороны согласовали род вагона (полувагон), наименование груза (лесоматериалы круглые), кроме того в силу пункта 5.1 договора стороны согласовали ставку экспедитора за один вагон перевозимого груза, которая составила 481 500 руб.
Платежным поручением от 09.02.2015 в„– 23 истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.02.2015 2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 481 500 руб.
Согласно акту общей формы от 27.02.2015 в„– 1192/1 при взвешивании полувагона на весах, с предельно допустимой погрешностью +/-2%, согласованного сторонами, установлен вес груза в размере 44 800 кг.
В последующем ответчиком истцу посредством электронной почты направлена экспедиторская расписка от 27.02.2015 в„– 1 без подписей и оттиска печатей сторон, согласно содержанию которой, ответчиком определен вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг, а также направлена экспедиторская расписка от 27.02.2015 в„– 2 без подписей и оттиска печатей сторон, согласно содержанию которой, ответчиком определен вес груза, подлежащего перевозке - 12 900 кг.
Получив от ответчика экспедиторские расписки, истец дополнил экспедиторскую расписку от 27.02.2015 в„– 1, а именно: также указав вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг, при этом указав объем перевозимого груза - 38,667 куб. м.
Также истец дополнил экспедиторскую расписку от 27.02.2015 в„– 2, а именно: указав вес груза, подлежащего перевозке - 12 900 кг, при этом указав объем перевозимого груза - 11,333 куб. м.
Актом приема товара от 24.03.2015 по контракту, заключенному истцом с покупателем как грузополучателем, определено количество отгруженного истцом товара (груза) в размере 38 куб. м, и установлено недопоставка 12 куб. м товара, что отражено в претензии от 21.05.2015.
В последующем протоколом согласования договорной цены от 22.04.2015 в„– 2 стороны согласовали наименование груза (лесоматериалы круглые), вес 12 000 кг, кроме того в силу пункта 5.1 договора стороны согласовали ставку экспедитора.
Согласно содержанию указанного документа, в ставку экспедитора входил подсыл порожнего вагона под погрузку (прибыл 10.04.2015), погрузка груза, хранение груза и локальные сборы.
Платежным поручением от 28.04.2015 в„– 79 истец на основании выставленного ответчиком счета от 22.04.2015 в„– 5 перечислил ответчику денежные средства в сумме ставки экспедитора.
Далее истец 29.04.2015 направил ответчику заявки, согласно которым просил ответчика обеспечить 29.04.2015 на железнодорожной станции погрузку и передачу семнадцати бревен круглого леса в грузовые автомобили, принадлежащие истцу.
Истцом указанные семнадцать бревен круглого леса были забраны.
Претензией от 23.05.2015 истец сообщил ответчику о понесенных истцом затратах, вызванных перевозкой собственными силами 12 куб. м груза (17 бревен), и потребовал их возместить, поскольку полагал, что стороны договора согласовали организацию перевозки в объеме 50 куб. м, в то же время фактически было перевезено до грузополучателя 38 куб. м.
Письмом от 01.06.2015 в„– 02 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что сторонами был согласована перевозка по договору груза в размере 45 000 кг, что и были осуществлено ответчиком.
Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из буквального толкования положений 1.1, 2.1 - 2.3, 3.1.1 - 3.1.4, 3.3.9 договора, заказа от 03.02.2015 в„– 1, протоколов согласования договорной цены от 05.02.2015 в„– 1 и от 22.04.2015 в„– 2, и принимая во внимание последующее поведение сторон, в том числе связанное с определением истцом содержания экспедиционных расписок, а также оплаты ставок экспедитора, суды пришли к правомерному обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на организацию ответчиком перевозки груза по заказу от 03.02.2015 в„– 1 весом 45 000 кг, то есть определяемого массой.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской.
Во исполнение условий договора ответчиком был предоставлен вагон (полувагон) в„– 65446379 под погрузку, куда было ответчиком погружено 45 000 кг предоставленного истцом груза к перевозке.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом общей формы от 27.02.2015 в„– 1192/1, товаротранспортными накладными и не оспаривается сторонами.
Судами также установлено, что истцом по факту на склад ответчика помещен груз большим весом, чем изначально согласован сторонами по заказу от 03.02.2015 в„– 1, в связи с этим сторонами согласован подсыл ответчиком порожнего вагона в„– 54787684, прибывшего 10.04.2015 под погрузку.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола согласования договорной цены от 22.04.2015 в„– 2 и представленной истцом в материалы дела перепиской, а также содержанием экспедиторской расписки от 27.02.2015 в„– 2, составленной истцом в одностороннем порядке, согласно которой истцом указан вес груза - 12 900 кг, при этом указан объем данного груза - 11,333 куб. м.
В то же время из материалов дела усматривается, что после прибытия порожнего вагона в„– 54787684 под погрузку (прибыл 10.04.2015), 29.04.2015 истец направил ответчику заявки, согласно которым просил ответчика обеспечить 29.04.2015 на железнодорожной станции погрузку и передачу семнадцати бревен круглого леса в грузовые автомобили, принадлежащие истцу, которые истцом были забраны.
В отсутствие согласованного сторонами заказа на организацию перевозки груза весом 12 000 кг в порядке, определенном договором, при осуществлении ответчиком действий по подготовке порожнего вагона в„– 54787684 под погрузку, невозможность дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в спорной части обусловлены действиями самого истца, связанных с тем, что спорный груз, для перевозки которого ответчиком были совершены действия по ее организации, был забран истцом.
Положения статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право любой из сторон отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку отношения сторон по организации груза весом 12 000 кг были прекращены волей и действиями самого истца, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками по перевозке груза весом 12 000 кг и действиями ответчика.
Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А65-25658/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------