АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-19142/2013

Дело в„– А55-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сидорова П.Н., доверенность от 02.07.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-4410/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании долга, процентов и неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Резерв Плюс"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - истец ООО "АССА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании 24 948 000 руб. долга, 25 446 960 руб. процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АССА" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании 11.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" заключен договор поставки средств защиты растений в„– 37-ХИМ от 19.02.2009 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю в обусловленный срок, оговоренное количество средств защиты растений в согласованном ассортименте и цене за единицу, а покупатель, соответственно, принял на себя обязательство по приемке и оплате данных средств защиты растений.
Согласно пункту 1.2. договора, средства защиты растений передаются покупателю единовременной партией в период с 20.04.2009 до 01.05.2009.
В пункте 1.3. договора закреплены ассортимент, количество и цена за единицу, передаваемых средств защиты растений, на общую сумму в размере 21 142 379 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка средств защиты растений выражена в форме самовывоза (выборка товаров) с места расположения склада поставщика. Средства защиты растений в договорном объеме формируются единой партией в срок с 23.04.2009 по 25.04.2009, но не позднее 26.04.2009.
Пунктом 5.3. договора, участники сделки согласовали, что оплата за поставленные средства защиты растений может быть осуществлена в срок до 30.10.2009.
27.04.2009 между покупателем и поставщиком составлен акт приема-передачи средств защиты растений, которым также на покупателя возложена обязанность полной оплаты принятых материальных ресурсов на сумму 24 948 000,02 руб.
Истец указывает, что со склада поставщика 06.05.2009 покупателем осуществлен фактический вывоз приобретенных средств защиты растений на названную сумму. В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок, между поставщиком и покупателем 30.10.2009 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого задолженность в размере 24 948 000,02 руб. перед поставщиком заменена заемным обязательством между этими же лицами, со сроком возврата в течение двадцати четырех месяцев, но не позднее 31.10.2011.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее: "Об организациях ООО "АССА" и ООО "РезервПлюс" учредители и директора ООО "Нива" никогда не слышали до момента получения определения суда о возбуждении данного гражданского дела. Все предоставленные истцом документы, устанавливающие у ООО "Нива" денежные обязательства перед ООО "АССА" являются сфальсифицированными. Предоставленные истцом договора в„– 37-ХИМ поставки средств защиты растений от 19.02.2009 между ООО "РезервПлюс" в лице генерального директора Боровской Е.В. и ООО "Нива" в лице генерального директора Ашуркова В.В., акт приема-передачи средств защиты растений от 27.04.2009 между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 изготовлены на украденных из кабинета бухгалтерии ООО "Нива" расположенного в здании правления бывшего колхоза "Россия" по адресу: Самарская обл. Пестравский район с. Идакра ул. Центральная д. 2, бланках имевших подписи Ашуркова В.В., являвшегося в указанные в данных документах периоды времени Генеральным директором ООО "Нива", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе постановлением "о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" от 24.10.2011, согласно которому было возбуждено уголовное дело в„– 201167153 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, протоколами допроса свидетелей в рамках данного дела, и показаниями допрошенного в судебном заседании Ашуркова В.В., а также заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в„– 2347/5-3 по судебно-технической экспертизе реквизитов документов, из выводов которой следует, что в данных документах на последних листах, сначала были выполнены подписи от имени Ашуркова В.В., а затем печатные тексты.
Кроме того, указанный в предоставленных ООО "АССА" копиях накладных на отпуск материалов на сторону в„– 89,90 гражданин Сердюков С.А., который, согласно накладным якобы действовал от имени ООО "Нива" по доверенности от 30.04.2009 учредителям и директору ООО "Нива" не известен, работником ООО "Нива" он никогда не числился, никаких доверенностей на гражданина с такой фамилией не выписывалось, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
21.07.2014 старшим следователем следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. Возбуждая уголовное дело, следствие пришло к выводу, что ООО "РезервПлюс" в лице директора Боровской Е.В. и ООО "АССА" в лице директора Макарова Д.В. используя поддельные договора поставки средств защиты растений в„– 37-ХИМ от 19.02.2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", которым установило фиктивное обязательство ООО "Нива" на поставку средств защиты растений на сумму 24 948 000,02 руб. пытается незаконно получить права истребовать от ООО "Нива" денежные средства в общей сумме 54 401 025,89 руб., в результате чего ООО "Нива" мог быть причинен ущерб в особо крупном размере. 02.08.2014 старшим следователем следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено постановление, согласно которого ООО "Нива" признано потерпевшим по данному уголовному делу в„– 201411133. Директор ООО "АССА" Макаров Д.В. является подозреваемым по уголовному делу в„– 201411133 и объявлен в розыск.
В рамках уголовного дела в„– 201411133 возбужденного отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, установлено, что по указанному в договоре поставки адресу: 109559, г. Москва ул. Цимлянская д. З стр. 1 ООО "РезервПлюс" средства защиты растений никогда не хранило и оттуда не отгружало, это подтверждается также ответами ЗАО "Межрегионоптторг", ООО "Биохимические Технологии", являющегося арендатором складского помещения, расположенного по адресу: 109559 г. Москва ул. Цимлянская д. З стр. 1 у ЗАО "Межрегионоптторг".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведены судебные экспертизы, согласно которым подписи от имени Ашуркова В.В. в следующих документах: договоре в„– 37-ХИМ поставки средств защиты растений от 19.02.2009, заключенный между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива"; акте приема-передачи средств защиты растений от 27.04.2009, составленный между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива"; соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009, заключенное между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" выполнены самим Ашурковым Владимиром Валентиновичем.
Подписи от имени Боровской Е.В. в следующих документах: в договоре в„– 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенном между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" от 19.02.2009; в акте приема передачи средств защиты растений составленном между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" от 27.04.2009; в соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенном между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" от 30.10.2009, а также подписи от имени Боровской Е.В. изображения которых имеются в следующих документах: электрофотографической копии накладной в„– 89 на отпуск материалов на сторону от 06.05.2009; электрофотографической копии накладной в„– 90 на отпуск материалов на сторону от 06.05.2009; электрофотографической копии счета-фактуры в„– 167 от 06.05.2009; электрофотографической копии счета-фактуры в„– 168 оЛЛЩ.05.2009 г.; электрофотографической копии договора в„– 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений в„– 37-ХИМ от 19.02.2009, по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009, заключенного между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА" от 10.07.2013; электрофотографической копии акта приема-передачи документов к договору в„– 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений в„– 37-ХИМ от 19.02.2009 и по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009, составленного между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА" от 25.09.2013 выполнены не Боровской Еленой Васильевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Боровской Е.В.
В представленных документах: в договоре в„– 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенном между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" от 19.02.2009; в акте приема передачи средств защиты растений составленном между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" от 27.04.2009; в соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенном между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" от 30.10.2009, на последних листах, сначала были исполнены подписи от имени Ашуркова В.В., исполненные пастой для шариковых ручек серо-фиолетового цвета, затем печатные тексты, а затем поверх печатных текстов были исполнены элементы подписи от имени Ашуркова В.В., выполненные пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что представленные в материалы дела документы не могут служить подтверждением заявленных требований, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проанализировав вышеуказанные документы, а также оценив действия участников указанных правоотношений, отсутствие доказательств договорных отношений, определяемые добровольно (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств факта поставки спорного товара, фактических затрат понесенных в целях исполнения своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных задолженности в заявленном размере, наличия неправомерных действий со стороны ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А55-4410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------