АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-14199/2016

Дело в„– А57-24878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Тимофеева Т.О., доверенность от 30.08.2016 в„– 16,
ответчика - Лагунова А.А., лично, паспорт,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лагунова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 (судья Федорцова С.А.)
по делу в„– А57-24878/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу, г. Балаково Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", г. Саратов, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда от 24.10.2014,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предприятию Лагунову Александру Александровичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" от 24.10.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лагунов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права. В частности, арбитражный суд не исследовал вопрос о соответствии взысканной суммы неустойки публичному порядку; кроме того, как указывает заявитель жалобы, он был лишен возможности участвовать в третейском разбирательстве, поскольку в день судебного заседания прибыл в назначенное время по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 28, каб. 605 (указанный адрес был указан и в определении о принятии искового заявления к производству), однако по указанному адресу, по утверждению заявителя, находится ЗАО "Экономбанк", в бюро пропусков ему пояснили, что третейский суд в указанном здании не располагается и никогда не располагался; об отсутствии адресата свидетельствуют отметки почтовой службы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 24.10.2014 в составе одного судьи Тарасовой Н.Д. принято решение с учетом определения от 03.11.2014 об исправлении описки, которым исковые требования истца удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Лагунова А.А. в пользу ООО "ЛК "Развитие" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 по уплате периодических лизинговых платежей - 163 834 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 119 110 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 432 руб. 81 коп., ущерб - 337 325 руб., расходы по оплате третейского сбора - 10 944 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Должником указанное решение добровольно не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 закона о третейских судах.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, не имеется.
Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 АПК РФ содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Ответчик Лагунов А.А. в судебном разбирательстве третейского суда участия не принимал, что следует из решения от 24.10.2014.
Выступая в судебном заседании суда кассационной инстанции, Лагунов А.А., пояснил, что его не допустили в судебное заседание 16.10.2014, сославшись на то, что в здании коммерческого банка нет третейского суда и центра правовой защиты, в связи с чем он не имел возможности представить суду возражения, заявления, в том числе о фальсификации доказательств.
Указанные доводы нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания, однако не получили какой-либо правовой оценки.
Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 не соответствует требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Заявитель утверждает, что не мог представить третейскому суду свои объяснения ввиду того, что не был допущен на судебное разбирательство, и что в указанном помещении третейский суд не располагается, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом не исследованы должным образом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
В силу изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 по делу в„– А57-24878/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------