АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8405/2016

Дело в„– А65-12388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Исманиловой А.Р. (доверенность от 21.01.2016),
ответчика - Волобуева А.М. (доверенность от 04.07.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-12388/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Котовой Светлане Рашидовне о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости,

установил:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Котовой Светлане Рашидовне (далее - Котова С.Р., ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и соглашения о расторжении договора о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, о признании недействительными действий представителя "Тимер Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договору о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, о применении последствия недействительности сделки в виде сохранения в силе договора о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договора о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015, 05.08.2015, 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Маг-Строй", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Шитькова Н.А.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными соглашение о расторжении договора о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и соглашение о расторжении договора о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 и применить последствия недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договор о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.
В части признании недействительными действий представителя "Тимер Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договору о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, заявил об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительными действий представителя "Тимер Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договору о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, и производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменений.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО банком "БТА-Казань" (кредитор - прежнее наименование истца) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (заемщик) заключен кредитный договор в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.
ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (общество 1) и ООО "Маг-Строй" (общество 2) 04.02.2009 заключили договор о переводе долга по кредитному договору в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань".
АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и Котова С.Р. (залогодатель) 17.04.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2007 и от 06.02.2009) заключили договор залога недвижимого имущества в„– ДОКРЮ/0015/06-5, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 10 241 857 руб.
Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора в„– 1 от 04.02.2009 о переводе долга, заключенного банком с заемщиком ООО "Маг-Строй".
АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и Котова С.Р. (залогодатель) 20.05.2011 заключили договор о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРБ/0052/07-14, согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество залоговой стоимостью 43 857 863 руб. Указанный договор был также заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора в„– 1 от 04.02.2009 о переводе долга, заключенного банком с заемщиком - ООО "Маг-Строй".
Между ООО "Маг-Строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) 24.03.2014 заключен договор в„– 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора в„– 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.
Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.
В настоящее время указанная регистрация не осуществлена, что подтверждено представителем третьего лица.
Соглашениями от 13.03.2014 АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А и Котова С.Р. расторгли договор залога недвижимого имущества в„– ДОКРЮ/0015/06-5 и договор о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРБ/0052/07-14.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с иском в суд о признании соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и соглашения о расторжении договора о последующем залоге недвижимости в„– ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о недоказанности фактов осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника о наличии заинтересованности ответчиков.
Судебные инстанции также указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 10 и в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Отказывая в удовлетворении требований истца и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для признания соглашения о расторжении договора залога недействительным в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов) банка на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом, а также недоказанностью наличия между сторонами сговора с целью причинения вреда банку.
Между тем доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения банком оспариваемого соглашения, а также относительно того, что соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, оценки судов не получили.
Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, а именно судом не исследовано, был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; исполнялись ли обязательства заемщика перед банком; было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, а также знал или должен был бы знать об указанных обстоятельствах ответчик.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-12388/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-12388/2015 оставить без изменения.
Дело в„– А65-12388/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------