АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-5476/2016

Дело в„– А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
ФНС России - Зиннатуллина Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965159
конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В. по доверенности от 24.02.2015 в„– 63АА3009206,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭСТ", ООО "Виола", ООО "Индиго", ООО "МАГМА", ООО "СК "Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Тетра", ООО Эталон" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А55-1648/2015
по заявлению ООО "БЭСТ", ООО "Виола", ООО "Индиго", ООО "МАГМА", ООО "СК "Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Тетра", ООО Эталон" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара (ИНН 6310000192, ОГРН 1026300001815) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее по тексту - должник, Банк, ОАО "ВКБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "БЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ".
Также, в рамках данного дела обратились ООО СК "Оптимус", ООО "Индиго", ООО "Тетра", ООО "Виола", ООО "Стандарт", ООО "Магма", ООО "Эталон" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ".
Вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЭСТ", ООО "Виола", ООО "Индиго", ООО "МАГМА", ООО "СК "Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Тетра", ООО "Эталон" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Порядок установления размера требований кредиторов определен в статье 189.85 Закон о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи; определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона; определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ, под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требования по выплате определенной денежной суммы. Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Как следует из пункта 9 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление в„– 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
В пункте 6 постановления в„– 33/14 указано, что кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 ГК РФ обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
Из содержания пункта 6 постановления в„– 33/14 следует, что требования по вексельному обязательству могут быть удовлетворены судом в отсутствие оригинала векселя только в одном случае - если истцом будет доказано, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (бремя доказывания в данном случае лежит именно на истце).
В силу статьи 16 Положения о векселе, пункта 9 постановления в„– 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО СК "Оптимус", ООО "Индиго", ООО "Тетра", ООО "Виола", ООО "Стандарт", ООО "Магма", ООО "Эталон", ООО "БЕСТ" ссылаются на то, что у ОАО "ВКБ" перед заявителями и имеется задолженность по основному обязательству, проценты и пени на основании векселей должника, которые не были им погашены.
В частности, ООО "БЕСТ" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 3 975 154 руб. 41 коп. (проценты и пени), основываясь на векселях банка серии ВП в„– 45512, серии ВП в„– 45881; ООО "Тетра" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 20 908 940 руб. (проценты и пени), основываясь на векселе банка серии ВП в„– 45509; ООО "Виола" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 33 914 310 руб. (проценты и пени), основываясь на векселе банка серии ВП в„– 45512; ООО "Стандарт" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 961 730 руб. (проценты и пени), основываясь на векселе банка серии ВП в„– 45886; ООО "Магма" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 620 500 руб. (проценты и пени), основываясь на векселе банка серии ВП в„– 45889; ООО "Эталон" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 1 834 000 руб. (проценты и пени), основываясь на векселе банка серии ВП в„– 45513; ООО СК "Оптимус" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 22 738 700 руб. (проценты и пени), основываясь на векселях банка серии ВП в„– 45514, серии ВП в„– 45888; ООО "Индиго" просит включить в реестр вексельную задолженность в сумме 7 020 000 руб. (проценты и пени), основываясь на векселях банка серии ВП в„– 45511, серии ВП в„– 45887.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у заявителей отсутствуют оригиналы векселей и ими не доказан факт передачи векселя Банку в целях получения платежа, а между тем простые векселя ОАО коммерческий "Волга-Кредит" были предъявлены к погашению иными лицами и погашены Банком.
При этом суды установили, что переход прав по векселям был оформлен бланковой передаточной надписью, без указания индоссата, и для его оплаты достаточно было предъявления векселя к платежу фактическим держателем, коими выступили ООО "Агора", ООО "Тизол", ООО "Трейд", ООО "РВС-Консалдинг", после получения требования о погашении указанных векселей Банк исполнил их путем зачисления денежных средств на счет ООО "Тизол", ООО "Трейд", ООО "РВС-Консалдинг", открытый в Банке в связи с чем, обязательства ОАО КБ "Волга-Кредит" по Векселям были полностью прекращены в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Довод подателей кассационной жалобы о передаче спорных векселей Банку на хранение отклонен судом с указанием на то, что факт передачи векселей Банку на хранение в данном случае не имеет значения, поскольку указанная передача осуществлялась не в целях получения платежа по векселю.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителями не были представлены оригиналы векселей и при этом не представлено доказательств предъявления векселей к платежу и передаче в связи с этим оригиналов векселей Банку.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------