АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-7723/2016

Дело в„– А55-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Приставко А.С., доверенность от 15.09.2016,
ответчика - Карташевой А.А., доверенность от 09.01.2015; Реймер М.С., доверенность от 16.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-24186/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - ООО "АДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ООО "БилдНефтеПроект", ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору в„– 157/ПИР/С от 15.01.2015, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу в„– А55-24186/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 84 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части иска отказано, а в части распределения судебных расходов указанное решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) 1 745 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, а с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) 23 543 рубля государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу в„– А55-24186/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу одновременное взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.
Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений со стороны ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу, чем было нарушено право на судебную защиту, подготовку отзыва на исковое заявление, привлечение к участию в деле квалифицированного представителя, раскрытие доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 сторонами заключен договор в„– 157/ПИР/С на выполнение проектно-изыскательных работ, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательные работы (далее - проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 10", в объеме согласно техническому заданию субподрядчика, а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.
ООО "АДЭП" оказало, а ООО "БилдНефтеПроект" приняло работы по разработке проектной документации 2-х установок АБЗ без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ в„– 21 от 16.02.2015, накладными на передачу документов. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.
Оплата 1 и 2 этапов работ в размере 800 000 руб. была произведена ответчиком через 8 дней после принятия работ (24.03.2015).
Оплата 1 000 000 руб. ответчиком не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия в„– 399 от 03.09.2015 с требованием оплаты долга.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2015 в 09 час. 15 мин. В определении судом было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При отсутствии возражений судебное заседание может быть открыто 26.11.2015 в 09 час. 20 мин.
Как следует из содержания письменного протокола от 26.11.2015 при отсутствии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание 10 час. 45 мин. и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2015, представитель ответчика неоднократно заявляла ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, по причине необходимости раскрытия дополнительных доказательств, неподготовленности к рассмотрению спора, необходимости привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи и подготовки отзыва на исковое заявление. Ходатайства представителя ответчика были отклонены судом. Представитель ответчика (директор) не смогла ответить на вопросы суда по причине отсутствия познаний области права.
26.11.2015 судебное разбирательство по делу было завершено судом оглашением резолютивной части решения в 11 час. 23 мин.
В соответствии с требованиями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Положениями статьи 9 АПК РФ гарантировано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было надлежащим образом обеспечено соблюдение указанных принципов судопроизводства при рассмотрении указанного спора.
Положения части 4 статьи 137 АПК РФ при соблюдении условий, поименованных в ней, дают арбитражному суду право, а не возлагают на него обязанность по переходу к судебному разбирательству. При этом арбитражный суд должен прийти к выводу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что дело подготовлено (частью 5 статьи 136, часть 1 статьи 137 АПК РФ).
Кроме того, в предварительном судебном заседании 26.11.2015 от истца поступило исковое заявление уточненное, в котором была увеличена цена иска, даны новые пояснения по предмету спора и заявлены расходы на оплату услуг представителя. Доказательств заблаговременного направления ответчику уточнений истцом не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, не исполнение им обязанности по представлению отзыва на иск (статья 131 АПК РФ), уточнении истцом суммы иска в предварительном заседании, заявления к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 9, части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, не назначил иную дату судебного разбирательства, а в этот же день принял решение по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального прав являются существенными, сопряженными с ограничением процессуальных прав ответчика на судебную защиту, что могло привести к принятию неправильных судебных актов и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции, обеспечивая соблюдение принципов равноправия и состязательности, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства и доказательств по делу и принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-24186/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------