АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8534/2016

Дело в„– А55-8270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Ажгихиной М.А. (доверенность от 06.11.2014),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" и закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-8270/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к акционерному обществу "Волгатрансстрой", закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 51 260 993 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой" (в настоящее время акционерное общество "Волгатрансстрой", далее - АО "ВТС", первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ЗАО "ВТС-9", второй ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в„– 835/12/13 от 11.09.2013 на сумму 51 260 993 руб. 16 коп., в том числе: 32 250 000 руб. - долга, 2 818 561 руб. 65 коп. - просроченных процентов по ставке 11% годовых, 16 182 431 руб. 51 коп. - процентов по ставке 45% годовых на 23.10.2015, 10 000 руб. - штрафа; обращении взыскания на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога в„– 835/12/13/31 от 11.09.2013, в„– 835/12/13/32 от 11.09.2013, в„– 835/12/13/33 от 11.09.2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен частично.
С ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" взыскано 44 967 825 руб. 35 коп., в том числе 32 250 000 руб. - основной задолженности, 12 707 825 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафа. Обращено взыскание на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога в„– 835/12/13/31 от 11.09.2013, в„– 835/12/13/32 от 11.09.2013, в„– 835/12/13/33 от 11.09.2013, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части снижения неустойки по договору о предоставлении кредитной линии в„– 835/12/13 от 11.09.2013 с 45% до 27,5% и взыскать с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" неустойку по ставке 45% годовых на 23.10.2015 в полном объеме в размере 16 182 431 руб. 51 коп., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба истца мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
ЗАО "ВТС-9" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый о взыскании с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" 38 035 340 руб. 76 коп., в том числе: 32 250 000 руб. - основной задолженности, 5 785 340 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом.
Кассационная жалоба второго ответчика мотивирована неполным выяснением судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм закона, подлежащих применению.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (банк, кредитор) и ЗАО "ВТС-9" (заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 835/12/13 от 11.09.2013 с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 50 000 000 руб. на срок по 11.09.2014.
Банком исполнена обязанность по выдаче заемщику кредита по кредитному договору в размере 32 250 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 45406810800000006759.
Согласно пунктам 1.5, 2.4.2 кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 11% годовых от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.5, 2.4.8 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5 кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.
При нарушении заемщиком пункта 2.4.2 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом имущества по договорам залога в„– 835/12/13/31 от 11.09.2013, в„– 835/12/13/32 от 11.09.2013, в„– 835/12/13/33 от 11.09.2013 (далее - договоры залога), заключенным между ООО "ВСБ" и АО "ВТС".
По состоянию на 25.11.2013 задолженность ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору составляла 32 250 000 руб.
ЗАО "ВТС-9" 25.11.2013 платежными поручениями в„– 4642 от 25.11.2013 на сумму 16 281 464 руб. 35 коп. и в„– 4643 от 25.11.2013 на сумму 15 968 535 руб. 65 коп. произвело досрочное погашение кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета в„– 40702810000000000601.
Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена банком в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) банка и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу в„– А55-28168/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ЗАО "ВТС-9" в„– 40702810000000000601, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 16 281 464 руб. 35 коп. и в сумме 15 968 535 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ЗАО "ВТС-9" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 32 250 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "ВТС-9" в„– 40702810000000000601, открытом в ООО "ВСБ", в размере 32 250 000 руб. на дату 25.11.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Стоимость (оценка) заложенного имущества является существенным условием договора о залоге.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные к взысканию проценты состоят из процентов за пользование кредитом (11% годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита (34% годовых).
С учетом того, что ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебные инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, правомерно взыскали с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" 44 967 825 руб. 35 коп., в том числе: 32 250 000 руб. - основной задолженности, 12 707 825 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафа, а также обратили взыскание на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.
Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что применение к ЗАО "ВТС-9" ответственности за несвоевременное погашение кредита в виде повышенной ставки в размере 27,5% годовых и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 кредитного договора, является незаконным, поскольку до 26.02.2015, то есть до момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу в„– А55-28168/2013, которым признаны недействительными сделками банковские операции по погашению кредита и восстановлена задолженность по кредитному договору, ЗАО "ВТС-9" не имело задолженности и просрочки возврата кредита по кредитному договору, а также иных кредитных обязательств перед ООО "ВСБ", являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судебные инстанции установили, что, признавая недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ЗАО "ВТС-9" в„– 40702810000000000601, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 16 281 464 руб. 35 коп. и в сумме 15 968 535 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору, и применяя последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ЗАО "ВТС-9" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 32 250 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "ВТС-9" в„– 40702810000000000601, открытом в ООО "ВСБ", в размере 32 250 000 руб. на дату 25.11.2013, суд пришел к выводу, что эти сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ВТС-9" при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.
Денежные средства, полученные ЗАО "ВТС-9" у банка по кредитному договору, реально у него в результате недействительной сделки по погашению долга не изымались, пользование суммой кредита продолжалось.
При таких обстоятельствах ЗАО "ВТС-9" обязано уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения данного обязательства - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А55-8270/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------