Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N Ф06-8821/2016 по делу N А57-6526/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки, неустойки.
Обстоятельства: Поставщик сослался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Встречное требование: О признании незаключенными договоров поставки, взыскании денежных средств.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт поставки товара подтвержден, существенные условия договора согласованы сторонами, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8821/2016

Дело в„– А57-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-6526/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (ИНН 3663080736, ОГРН 1103668003570) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ИНН 6411008102, ОГРН 1026401406987) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит",
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ИНН 6411008102, ОГРН 1026401406987) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (ИНН 3663080736, ОГРН 1103668003570) о признании договора поставки незаключенным в части и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (далее - ООО "Воронежэлеватормельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (далее - ООО "Зерно Духовницка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 447 517,99 руб. и неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.10.2014 по 05.05.2015 в сумме 28 998 руб.
В свою очередь, ООО "Зерно Духовницка" предъявило ООО "Воронежэлеватормельмаш" встречный иск о признании договора поставки от 11.04.2014 в„– 27 незаключенным в части и взыскании 314 298,06 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Зерно Духовницка" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предмет договора в части телескопической трубы сторонами не согласован, соответственно договор поставки от 11.04.2014 в„– 27 нельзя считать заключенным в названной части, в связи с чем стоимость телескопической трубы с механизмом в сумме 721 000,06 руб. оплате не подлежит.
ООО "Воронежэлеватормельмаш" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "Воронежэлеватормельмаш" (Поставщик) и ООО "Зерно Духовницка" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 27, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
В спецификации от 11.04.2014 в„– 1 к указанному договору стороны согласовали поставку трубы норийной 497 х 320 х 2000 в количестве 4 штук по цене 5933,20 руб.; головы нории 175 т/ч без привода в количестве 1 штуки по цене 83077,27 руб.; трубы телескопической с механизмом в количестве 1 штуки по цене 611 017 руб. Стоимость доставки составила 40 678 руб. Общая сумма поставки составила 895 035,98 руб.
Согласно пункту 2.1 спецификации от 11.04.2014 в„– 1 продукция оплачивается в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - после поставки продукции в течение 5 банковских дней.
В пункте 2.2 спецификации от 11.04.2014 в„– 1 установлен срок поставки - 2 месяца от даты поступления предоплаты в размере 50%.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора ответчик 05.05.2014 перечислил истцу предоплату в сумме 447 517,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.201 в„– 254.
В свою очередь, истец по товарной накладной от 08.07.2014 в„– 171 поставил ответчику товар на сумму 895 035,98 руб.
06.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о подписании товарной накладной от 08.07.2014 в„– 171 и оплате оставшейся части поставленного товара в сумме 447 517,99 руб.
Гарантийным письмом от 11.11.2014 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 447 517,99 руб. в течение 10 календарных дней, однако товарную накладную не подписал.
Наличие у ответчика непогашенной задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар, согласованный условиями договора; последний не оспорил факт получения им товара без претензий к качеству; отказа от принятия поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора с незамедлительным уведомлением о выявленных несоответствиях по качеству от ответчика не поступило.
Также суды установили, что стороны договора согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7).
Однако указанный порядок ответчиком не соблюдался; акт, подтверждающий некачественность поставленного товара, составленный в соответствии с положениями Инструкции П-7, в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела не содержится претензий, направленных ответчиком истцу в срок, установленный для приемки товара по количеству и качеству. Об отказе от исполнения договора истец ответчиком также не уведомлялся.
Более того, ответчик оплату образовавшейся задолженности гарантировал и не оспаривал.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 895 035,98 руб. и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товаров в сумме 447 517,99 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав условия договора поставки от 11.04.2014 в„– 27 и спецификации от 11.04.2014 в„– 1 к нему, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, действия сторон по исполнению договора в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.
В этой связи суды сделали верный вывод о заключенности договора поставки от 11.04.2014 в„– 27, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара, подлежащего поставке.
Также судами установлено, что факт приобретения или сбережения истцом денежных средств в сумме 314 298,06 руб. за счет ответчика последним не доказан.
Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для взыскания переданной им истцу по договору поставки денежной суммы, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы ООО "Зерно Духовницка", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А57-6526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------