АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-8263/2016

Дело в„– А57-8375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-8375/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра", г. Саратов (ИНН 6452936861, ОГРН 1086450006686) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Энерго", г. Саратов (ИНН 6452095802, ОГРН 1116450014878) о взыскании стоимости не поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра" (далее - ООО "ТД "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Энерго" (далее - ООО "Авто Энерго", ответчик) о взыскании 197 999 руб. 28 коп. излишне уплаченной суммы за недопоставленный товар, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Электра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что уведомление поставщика о проведении замера кабеля было направлено им в разумный срок после поставки товара, а также он в разумный срок после обнаружения недостачи товара обратился к продавцу с требованием подтвердить поставку товара в ненадлежащем количестве, однако ООО "Авто Энерго" проигнорировало данное требование. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении свидетеля в подтверждение позиции истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Электра" (покупатель) и ООО "Авто Энерго" (поставщик) заключили договор поставки товара от 28.10.2014 в„– 744/14 (далее - договор).
Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится: 50% - предварительная оплата, оставшиеся 50% - в течение дня с момента передачи товара.
ООО "ТД "Электра" перечислило ООО "Авто Энерго" по платежному поручению от 29.10.2014 в„– 465 денежные средства в размере 660 000 руб.
Во исполнение заключенного договора ООО "Авто Энерго" 18.11.2014 поставило ООО "ТД "Электра" кабель 500 м на сумму 660 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной истцом без замечаний товарной накладной в„– 238.
ООО "ТД "Электра" направило в адрес ООО "Авто Энерго" письмо от 20.11.2014 в„– 155 в котором сообщило о получении кабеля 500 м на сумму предварительной оплаты и просило о поставке оставшегося товара согласно условиям договора.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что при несоответствии полученного товара по количеству спецификации, товарным накладным или иным условиям договора, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.
ООО "ТД "Электра", полагая, что длина поставленного кабеля не соответствует товарной накладной, провело его осмотр и проверку с помощью сторонней организации.
Согласно протоколу от 26.11.2014 осмотра и проверки кабеля на барабане установлена фактическая длина кабеля - 350 м при заявленной и оплаченной длине 500 м.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 в„– 119/2015 с просьбой возврата денежных средств за недопоставленный кабель длиной 150 м, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ТД "Электра" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении покупателем порядка приемки товара, установленного договором от 28.10.2014 в„– 744/14, в случае обнаружения недостачи. Доказательства совершения действий по приемке товара в соответствии с условиями пункта 2.2 договора истцом не представлены.
В подтверждение факта недопоставки кабеля истец сослался на протокол от 26.11.2014 осмотра и проверки кабеля на барабане и письмо от 25.11.2014 в„– 135 о вызове представителей ООО "Авто Энерго".
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленный протокол от 26.11.2014, суд правомерно не принял его в качестве достоверного доказательства по делу, как составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.
Таким образом, заявив требование к поставщику о взыскании стоимости недопоставленного товара (недостачи), ООО "ТД "Электра" документально не подтвердило факт недопоставки ООО "Авто Энерго" товара в его адрес.
Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по определению поступления, оприходования и использования поставленного ООО "Авто Энерго" кабеля и их отражения в бухгалтерском учете ООО "ТД "Электра" не заявлено.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором, и факт передачи товара должен подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, как на том настаивал истец.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А57-8375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра", г. Саратов (ИНН 6452936861, ОГРН 1086450006686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------