АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-25931/2015

Дело в„– А12-42362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А12-42362/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 1 725 415 руб. 26 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец, ОАО "Волгоградгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 758 091 руб. 01 коп., 209 640 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены.
ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в размере 18 010 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что командировочные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Поволжского округа не могут быть включены в состав судебных расходов, так как они не были необходимы, личное участие в суде кассационной инстанции не являлось крайней необходимостью.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял представитель Сидельников Н.Е., который принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.07.2015. Сидельников Н.Е. является заместителем начальника юридического отдела ОАО "Волгоградгоргаз".
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов:
- квитанция электронного авиабилета (Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград), счет на оплату от 03.07.2015 в„– 6755, платежное поручение от 08.07.2015 в„– 3045, посадочные талоны, подтверждающие затраты ОАО "Волгоградгоргаз" на перелет из г. Волгограда в г. Казань составили 13 120 руб.
- счет к оплате и кассовый чек от 15.07.2015, подтверждающий оплату проживания представителя в гостинице в сумме 3 390 руб.
- приказ ОАО "Волгоградгоргаз" об утверждении Положения о возмещении расходов работникам при нахождении в служебных командировках от 06.10.2009 в„– 886, Положение о возмещении расходов работникам при нахождении в служебных командировках, приказ о направлении работника в командировку от 07.07.2015 в„– 45-ком, подтверждающие суточные в сумме 1500 руб. (по 500 руб. за три календарных дня)
- расходный кассовый ордер от 07.07.2015, подтверждающий выплату командировочных расходов представителю.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в„– 15-П от 16.07.2004.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности и неразумности размера судебных издержек.
Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы ОАО "Волгоградгоргаз" подтверждены документально, каких-либо противоречий в представленных документах не установлено, судебные инстанции, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что сумма заявленных судебных издержек является разумной и обоснованной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что личное участие истца в суде кассационной инстанции не являлось крайней необходимостью, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что заявленные к возмещению расходы для ОАО "Волгоградгоргаз" являются прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права - статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А12-42362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------