АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5447/2015

Дело в„– А57-5800/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Шавалиевой К.И., доверенность от 26.02.2016 в„– 02/1-872,
третьего лица - Заганича А.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 14
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-5800/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531), г. Москва, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов, о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенного в решении об отказе в возбуждении дела от 10.02.2015 в„– 02/1-534, и обязании устранить нарушение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Саратовэнерго", в отношении которого 06.08.2015 Арбитражным судом Саратовской области на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена на публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Саратовское УФАС России с заявлением от 06.11.2014 в„– 984 о том, что ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в Саратовском регионе, неправомерно отказывается от заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2014 в„– 5570, от расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 187, получая двойную оплату по одной точке поставки электрической энергии, тем самым, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке.
В результате установленных в рамках рассмотрения заявления ООО "ЭнергоСервис" обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Саратовэнерго" не усматривается нарушений действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем 10.02.2015 вынес решение в„– 02/1-534 об отказе в возбуждении дела.
ООО "ЭнергоСервис", не согласившись с отказом Саратовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенным в решении об отказе в возбуждении дела от 10.02.2015 в„– 02/1-534, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Энгельсский трубный завод" был заключен договор энергоснабжения в„– 0187 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.
03.07.2014 между ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "ЭнергоСервис" заключен договор энергоснабжения в„– 10/2014 со сроком действия с 00 ч 00 мин 01.09.2014.
31.07.2014 ЗАО "Энгельсский трубный завод" направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" уведомление о расторжении договора энергоснабжения в„– 0187 от 01.01.2014.
20.08.2014 между ПАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Энгельсский трубный завод" заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения в„– 187 от 10.10.2014 с 01.09.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение подписано от имени ПАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Энгельсский трубный завод" и скреплено печатями указанных обществ, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии соглашения о расторжении договора энергоснабжения в„– 0187.
23.07.2014 ООО "ЭнергоСервис" направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" заявление на заключение договора купли-продажи электрической энергии, которое поступило в ОАО "Саратовэнерго" 31.07.2014 (вх. в„– 9211).
28.08.2014 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "ЭнергоСервис" проект договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2014 в„– 5570, подписанный ООО "ЭнергоСервис", с протоколом разногласий.
Для урегулирования разногласий по условиям договора купли-продажи электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис" направляли в адрес друг друга:
- протокол разногласий от 25.10.2014 (в сопроводительном письме (исх. в„– 837 от 25.09.2014) протокол разногласий от 25.09.2014);
- протокол урегулирования разногласий от 10.10.2014 (исх. 30122/4826 от 17.10.2014);
- протокол урегулирования разногласий от 24.10.2014 (исх. в„– 970 от 31.12.2014);
- протокол урегулирования разногласий от 25.11.2014 (исх. в„– 0122/5453 от 04.12.2014);
- протокол урегулирования разногласий от 17.12.2014 (исх. в„– 1152 от 26.12.2014) (далее - протокол урегулирования разногласий в„– 3).
Из указанной переписки следует, что инициатором заявления разногласий являлось ООО "ЭнергоСервис".
Саратовским УФАС России из протокола урегулирования разногласий в„– 3 установлено, что стороны не достигли согласия по п. 7.5 договора купли-продажи электрической энергии о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.
Протокол урегулирования разногласий в„– 3 не подписан и не скреплен печатью со стороны ОАО "Саратовэнерго".
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Так, содержание п. 7.5 договора купли-продажи электрической энергии изложено согласно п. 166 X раздела Основных положений, который, как указано в п. 40 и 42, относится к существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, на дату вынесения антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела в„– 02/1-534 от 10.02.2015 договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2014 в„– 5570 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис" не был заключен в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, при рассмотрении заявления от 06.11.2014 в„– 984 Саратовским УФАС России установлено, что со стороны ОАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "ЭнергоСервис" счета на оплату по договору купли-продажи от 01.09.2014 в„– 5570 не выставлялись.
Документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии по договору от 01.09.2014 в„– 5570 в адрес ОАО "Саратовэнерго" не поступали. При этом ОАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "ЭнергоСервис" счета на оплату не выставляло.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судами правомерно не принят довод заявителя о требовании ПАО "Саратовэнерго" повторной оплаты электрической энергии.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением.
Как правильно отмечено судами, факт отказа в подписании договора купли-продажи электрической энергии в„– 5570 от 01.09.2014 при наличии разногласий нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.
Судебные инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что, вынося оспариваемое в рамках рассматриваемого спора решение, и, не установив нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исключил возможность разрешения гражданско-правового спора между сторонами во внесудебном, административном, упрощенном порядке, что явилось бы превышением полномочий управления.
Поскольку в действиях ПАО "Саратовэнерго" не усматривается нарушений действующего антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением, судами правильно указано, что отказ Саратовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенный в решении от 10.02.2015 в„– 02/1-534, является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А57-5800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------