АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6178/2016

Дело в„– А57-10569/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Демьяновича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-10569/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Сафари", г. Саратов (ОГРН 1096451001602, ИНН 6451424980) к индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Демьяновичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Сафари" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Демьяновичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты на выполнение работ в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 03.04.2015 в размере 3936 руб. 63 коп.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем договорных обязательств по выполнению работ, наличием отказа Общества от исполнения договора, авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, неисполнение договорных обязательств влечет взыскание неустойки.
Определением от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора подряда Обществом в одностороннем порядке, отсутствием доказательств выполнения Предпринимателем работ в предусмотренный договором срок, правомерностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Предприниматель не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог представить свои возражения по иску, согласно отчету эксперта стоимость работ, выполненных Предпринимателем, составляет 93 960 руб., Обществом создавались препятствия к выполнению работ, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
14.06.2013 между Предпринимателем, выступающим в качестве подрядчика, и Обществом, выступающим в качестве заказчика, был заключен договор в„– 612, в соответствии с условиями которого, Общество поручает, а Предприниматель обязуется организовать доставку и установку натяжных потолков и дополнительного оборудования в помещении, находящемся по адресу: Азина, 39, а Общество обязуется принять и оплатить указанные работы.
Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 52 890 руб. Авансовый платеж определен в размере 42 000 руб. Оставшийся платеж производится после доставки изделия по адресу. Установка изделия производится после полной оплаты Обществом предусмотренной договором суммы.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что Предприниматель обязан выполнить работу надлежащим качеством в течение 14 дней с момента получения аванса и выполнения Обществом условий подготовки помещения, определенных в приложении в„– 2 договора.
Согласно пункту 4.2. договора о возможности начала работ Общество предупреждает Предпринимателя не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты начала.
Во исполнение условий договора Общество по товарному чеку от 14.06.2013 в„– 612 оплатило Предпринимателю аванс в размере 42 000 руб.
27.01.2014 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление о готовности помещения к проведению работ по установке натяжных потолков, предусмотренных договором, что подтверждается квитанцией об отправке в„– 02036 и уведомлением о вручении Предпринимателю от 30.01.2014.
Общество, ссылаясь на то, что работы не выполнены, 06.04.2015 направило уведомление Предпринимателю об отказе от исполнения договора, в котором потребовало возврата уплаченного аванса.
Неисполнение договорных обязательств по выполнению работ Предпринимателем послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебные инстанции указали, что перечисление Обществом денежных средств в размере 42 000 руб. в качестве аванса, Предпринимателем не оспорено, доказательства несостоятельности заявленных требований не представлены.
Судами установлено, что содержание уведомления об отказе от исполнения договора от 06.04.2015 свидетельствует об однозначно выраженном намерении Общества расторгнуть договор подряда от 14.06.2013 в„– 612. Таким образом, обязательства сторон по договору прекращены с 06.04.2015 в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика расторгнуть указанный договор.
Поскольку Подрядчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 42 000 руб., суды признали обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные Заказчиком Подрядчику в качестве аванса.
Доводам Подрядчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 124, кв. 16, который указан Предпринимателем в кассационной жалобе. Данный адрес подтвержден так же адресной службой УФМС России по Саратовской области.
Направленные по указанному адресу судебные акты Арбитражного суда Саратовской области были возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии Предпринимателя, при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Отклоняя доводы Предпринимателя со ссылкой на экспертное заключение, апелляционный суд правомерно указал, что экспертное заключение составлено вне рамок арбитражного процесса по заявлению Предпринимателя, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
При этом, апелляционный суд указал так же, что Предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах, Предприниматель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом какие-либо доказательства выполнения работ Предпринимателем в материалах дела отсутствуют.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А57-10569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Демьяновича, г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------