Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-6539/2016 по делу N А65-8531/2015
Требование: О признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительной.
Обстоятельства: Регистрация в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя была произведена на основании поданного в налоговый орган по доверенности заявления, содержащего недостоверные сведения в части паспортных данных.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта, то есть без установления личности заявителя, не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6539/2016

Дело в„– А65-8531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сабаевой Д.Л., доверенность от 15.02.2016 в„– 2.8-2-42/6,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-8531/2015
по заявлению Кириллова Ильи Владимировича, город Казань Республики Татарстан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица - нотариуса Аркатской Т.А., город Казань Республики Татарстан, о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Владимировича недействительной,

установил:

Кириллов Илья Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС в„– 18 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица нотариуса Аркатской Т.А. (далее - нотариус), о признании регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в качестве индивидуального предпринимателя Кириллова И.В. недействительной.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 заявление Кириллова И.В. удовлетворено.
Суд признал недействительной регистрацию 27.07.2009 Межрайонной ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя Кириллова И.В. за государственным регистрационным номером 309 169 010 400 305 согласно регистрационной записи 409 169 017807237, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по оплате экспертизы в сумме 12 045,44 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 в части взыскания с инспекции в пользу Кириллова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей было отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами в части взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов по оплате экспертизы, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении данных требований
В отзыве нотариус Аркатская Т.А., полагая вынесенные по делу обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны (кроме ответчика) явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 Кириллов Илья Владимирович был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России в„– 18 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309 169 010 400 305 согласно регистрационной записи 409 169 017807237.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кириллова И.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды указали, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением произведена регистрация заявителя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления, поданного в налоговый орган по доверенности, и данных о заявителе.
Судом установлено, что паспорт <...> <...>, выданный <...>, на основании которого произведена государственная регистрация, был утрачен, и взамен его выдан паспорт <...> от 08.08.2008, а по ходатайству заявителя по делу была назначена экспертиза, и ее проведение поручено Государственному учреждению "Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы" эксперту Ерину О.В.
Из заключения эксперта в„– 2562/08-3 от 20.08.2015 следует, что подпись в доверенности от 02.03.2009 на гр. Гаянову А.Ф., выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса с в„– П-1-234 по в„– П-1-236 от 02.04.2009, и заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме в„– Р21001, выполнена не Кирилловым И.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании утерянного паспорта.
Поскольку поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные сведения в части паспортных данных, имело место при регистрации непредставление необходимых документов, то в связи с этим решение инспекции неправомерно в силу законодательства о регистрации.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта, то есть без установления личности заявителя, не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении экспертизы, и ее проведение поручил Государственному учреждению "Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы", а стоимость ее производства составила 12 045 руб. 44 коп., согласно предъявленного счета в„– 1010/2562 от 19.08.2015, которая была отнесена на заявителя, и ранее перечислена последним на депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2015.
Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный судом, а на основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 12 045 руб. 44 коп., ранее внесенные заявителем, на расчетный счет экспертного учреждения, а поэтому в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Как следует из материалов дела, Кириллов И.В. является инвалидом с детства II группы, а поэтому на основании статьи 333.37 НК РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу вышеназванных норм права заявитель и инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины, то в данном случае уплаченная Кирилловым И.В. государственная пошлина в сумме 200 руб., платежным поручением в„– 1204 от 20.05.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы инспекции не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А65-8531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------