АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-26993/2015

Дело в„– А72-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Юрченко Т.А. (доверенность от 02.10.2015),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломичевой Оксаны Нестеровны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е)
по делу в„– А72-2742/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1087325009837) к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (ОГРНИП <...>) о взыскании долга и неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Гиматдинова Азата Хафизовича,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (далее - ответчик) о взыскании 846 456 руб. 51 коп. основного долга, 3 202 036 руб. 92 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Гиматдинов Азат Хафизович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 572 962 руб. 56 коп. основного долга и 274 513 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 16 524 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить в части 141 230 руб. 16 коп. - основной долг, 20 258 руб. 48 коп. - неустойка, судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы отнести на истца.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соломичевой Оксаной Нестеровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (подрядчик) заключены договоры с приложениями на выполнение работ по адресу г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16:
- от 17.07.2012 в„– 17/07-03 на поставку и монтаж оборудования и материалов для бассейна. Цена договора 208 975 руб. 23 коп.;
- от 17.07.2012 в„– 17/07-04 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования и материалов. Цена договора 281 732 руб. 40 коп.;
- от 15.11.2012 в„– 15/11-01 на поставку и монтаж оборудования и материалов для Сауны в„– 2. Цена договора 162 023 руб. 00 коп.;
- от 18.03.2013 в„– 18/03-01 на поставку и монтаж оборудования и материалов для бассейна. Цена договора 208 975 руб. 23 коп.;
- от 07.05.2013 в„– 07/05-01 на поставку и монтаж оборудования и материалов для Сауны в„– 1. Цена договора 162 023 руб. 00 коп.;
- от 07.05.2013 в„– 07/05-02 на выполнение отделочных работ. Цена договора 454 140 руб. 00 коп.;
- от 06.05.2013 в„– 06/05-01 на поставку материалов. Цена договора 234 200 руб. 00 коп.
Сторонами определено, что окончательная оплата по договорам производится в течение 2-х банковский дней с момента окончания монтажных работ.
Согласно письму от 10.12.2013 и квитанции от 12.12.2013 истец пригласил ответчика на приемку работ и материалов 20.12.2013 в 12:00, направил в адрес заказчика акты и накладную.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке: от 20.12.2013 в„– 46 на сумму 208 975 руб. 23 коп., от 20.12.2013 в„– 37 на сумму 281 732 руб. 40 коп., от 20.12.2013 в„– 42 на сумму 162 023 руб., от 20.12.2013 в„– 48 на сумму 208 975 руб. 23 коп., от 20.12.2013 в„– 43 на сумму 162 023 руб., от 20.12.2013 в„– 44 на сумму 622 087 руб., а также товарную накладную от 20.12.2013 в„– 45 на сумму 306 625 руб. 65 коп.
В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения: на сумму 194 200 руб. по договору в„– 06/05-01; на сумму 158 340 руб. по договору в„– 07/05-02; на сумму 87 070 руб. по договору в„– 07/05-02; на сумму 40 000 руб. по договору в„– 06/05-01; на 150 000 руб. по договору в„– 18/03-01; на сумму 125 000 руб. по договору в„– 07/05-01; на сумму 658 522 руб. по договорам в„– 17/07-01, в„– 17/07-02, в„– 17/07-03 (146 375 руб.), в„– 17/07-04 (245 000 руб.).
Согласно представленным в материалы дела извещения в письменном и электронном виде, подрядчиком предприняты меры по направлению актов заказчику.
Исходя из чего, факт сдачи-приемки работ 20.12.2013 признан судом доказанным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил электронную переписку заказчика и подрядчика по обстоятельствам устранения недостатков за октябрь, ноябрь 2013 года.
Из пояснений истца следует, что недостатки были устранены, работы заказчик длительное время не принимал.
В подтверждение того, что объект функционирует с начала декабря 2013 года, представил рекламу сауны (предмета спора).
В материалы дела ответчиком представлена претензия, не содержащая дату составления. В подтверждение направления претензии ответчик ссылается на телеграмму и опись вложения в ценное письмо от 02.03.2014, где в графе наименование указано ценное письмо, ссылки на претензию нет. В соответствии с телеграммой от 02.03.2014 ответчик приглашал истца на проведение досудебной экспертизы.
Судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчик известил истца в разумный срок после 20.12.2013 о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работы приняты 20.12.2013 без замечаний, правомерен.
Между тем, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчиком заявлены возражения о том, что работы по устройству вентиляции не были выполнены истцом, иные работы - покраска, укладка плитки имеют недостатки. Ответчик сослался на досудебное экспертное заключение Зайцевой Е.А., которым установлено наличие недостатков со стоимостью работ по их устранению. По мнению ответчика, данные суммы должны быть исключены из исковых требований.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" поставлены вопросы:
1) определить фактический объем и стоимость выполненных работ согласно условиям заключенных договоров, относительно объекта - сауна (г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16).
2) определить, при наличии, объем и стоимость некачественно выполненных работ - работы не соответствующие требованию СНиП, ГОСТ, обычному использованию, определить являются ли выявленные недостатки существенными либо несущественными, явными либо не явными, определить устранимый либо неустранимый характер недостатков.
3) определить возможность функционирования сауны без монтажа вентиляции, определить идентичность работ по монтажу вентиляции, указанных в актах истца, работам по договору от 07.02.2014 в„– 10/02.
Согласно экспертному заключению установлено, что:
По первому вопросу:
- в соответствии с Актом от 20.12.2013 в„– 42 по договору в„– 15/11-01 излишне заявлено материалов на сумму 11 352 руб. После снятия излишне заявленных работ сумма Акта в„– 42 составит - 150 671 руб. 00 коп.
- в соответствии с Актом от 20.12.2013 в„– 43 по договору в„– 7/05-01 излишне заявлено материалов на сумму 11 352 руб. После снятия излишне заявленных работ сумма Акта в„– 43 составит - 150 671 руб. 00 коп.
- в соответствии с Актом от 20.12.2013 в„– 44 по договорам в„– 07/05-02 и в„– 06/05-01 излишне заявлено работ на сумму 26 312 руб. 00 коп. После снятия излишне заявленных работ сумма Акта в„– 44 составит - 595 775 руб. 00 коп.
- в соответствии с Актом от 20.12.2013 в„– 46 по договору в„– 17/07-03 излишне заявлено материалов на сумму 1206 руб. 15 коп. После снятия излишне заявленных работ сумма Акта в„– 46 составит - 207 769 руб. 08 коп.
- в соответствии с Актом от 20.12.2013 в„– 48 по договору в„– 18/03-01 излишне заявлено материалов на сумму 1206 руб. 15 коп. После снятия излишне заявленных работ сумма Акта в„– 48 составит - 207 769 руб. 08 коп.
- в соответствии с Актом от 20.12.2013 в„– 37 по договору в„– 07/07-04, не представляется возможным подтвердить установку оборудования на сумму - 33 780 руб. 00 коп.
По второму вопросу:
имело место производство некачественно выполненных работ, выявленные недостатки являются несущественными, явными и носят устранимый характер. Для устранения недостатков по объекту "сауна" требуется произвести работы, стоимость которых составляет - 7653 руб. 48 коп. (приложение в„– 3).
По третьему вопросу:
функционирование сауны без монтажа вентиляции невозможно. Установить идентичность позиции в„– 26 (электрика для подключения оборудования) в Акте от 20.12.2013 в„– 37 оборудованию, согласно в накладной от 07.02.2014 в„– 2, договора в„– 10/02 из-за отсутствия расшифровки не представляется возможным, в остальном, идентичность установленного оборудования не выявлена.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ответчик не согласился с заключением эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков, так как оно существенно противоречит досудебному заключению Зайцевой Е.А. Также пояснил, что сомневается, проверены ли приборы эксперта, фотоматериалы сделаны не фотокамерой, указанной в заключении. Заявил ходатайство об истребовании документов о поверке и проведении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.
Оспаривая выводы экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности, возражения фактически сводятся к наличию в работах несущественных недостатков, не препятствующих использованию результата работ более полутора лет.
Учитывая предмет рассматриваемых исковых требований, собранных по делу доказательств об отсутствии существенных недостатков, пояснений и доводов ответчика, суд правомерно счел, что установление объема и размера несущественных недостатков, не препятствующих пользованию объектом, в отсутствие встречных исковых требований, не отвечает задачам судопроизводства.
Доказательств того, что в работах истца имеются существенные недостатки неустранимого характера, ответчиком не представлено.
Документы, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.
Суд, приняв во внимание экспертное заключение, за вычетом неустановленных работ, оплатой работ ранее произведенной ответчиком, определил, что неоплаченная стоимость работ составила:
Акт от 20.12.2013 в„– 42 по договору в„– 5/11-01 на сумму 150 671 руб. (162 023 руб. - 11 352 руб.)
Акт от 20.12.2013 в„– 43 по договору в„– 07/05-01 на сумму 25 671 руб. (162 023 руб. - 125 000 руб. - 11 352 руб.)
Акт от 20.12.2013 в„– 46 по договору в„– 7/07-03 на сумму 61 394 руб. 08 коп. (208 975 руб. 23 коп. - 146 375 руб. - 1206 руб. 15 коп.)
Акт от 20.12.2013 в„– 48 по договору в„– 18/03-01 на сумму 57 769 руб. 08 коп. (208 975 руб. 23 коп. - 150 000 руб. - 1206 руб. 15 коп.)
Акт от 20.12.2013 в„– 37 по договору в„– 07/07-04 на сумму 36 732 руб. 40 коп. (281 732 руб. 40 коп. - 245 000 руб.)
Из пояснений эксперта при обследовании вентиляции установлено наличие иного оборудования, что не отрицалось подрядчиком.
Исходя из того, что установка вентиляционного оборудования относится к объемам выполненных работ, ответчиком заявлены в данной части возражения.
Ответчик указал на то, что подрядчик отказывался устанавливать оборудование по причине не оплаты выполненных работ. Поскольку оборудование не работало, возникла сырость, от посетителя поступила жалоба в Роспотребнадзор. В связи с чем, данное оборудование было установлено третьим лицом.
Согласно экспертного заключения доказательств установки вентиляционного оборудования и осуществления связанных с этим работ на сумму 33 780 руб., указанных в акте в„– 37, не подтверждено.
Ответчиком представлены: копия договора с индивидуальным предпринимателем Гиматдиновым А.Х., незаверенная копия накладной от 07.02.2014. В представленных копиях договора и акта подпись ответчика отсутствует. При этом Гиматдиновым А.Х. представлена заверенная копия накладной от 07.02.2014 в„– 2 и не подписанный ответчиком акт от 10.02.2014 в„– 1. Подлинные договор, акт, накладная в материалы дела, вопреки требованию суда (определения от 21.05.2015, 01.07.2015), ответчиком не представлены. Надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ по вентиляции третьим лицом не представлено.
В соответствии с экспертным заключением, на объекте на момент осмотра установлено оборудование согласно договору в„– 10/2. Установить идентичность позиции в„– 26 (электрика для подключения оборудования) в акте от 20.12.2013 в„– 37 оборудованию, согласно в накладной от 07.02.2014 в„– 2, договора в„– 10/02 из-за отсутствия расшифровки не представляется возможным, в остальном, идентичность установленного оборудования не выявлена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент осмотра при проведении судебной экспертизы оборудования истца не обнаружено, идентичности работ по устройству вентиляции истца и третьего лица экспертом не выявлено, правомерен.
Согласно протоколу осмотра Роспотребнадзора по состоянию на 10 час. 00 мин. 10.02.2014 согласно пояснениям ответчика все помещения обеспечены естественной и механической приточной и вытяжной вентиляцией. Согласно протоколу отбора проб исследовалась температура и влажность воздуха в залах бассейна в„– 1 и в„– 2, раздевалке для зала бассейна в„– 1. Нарушений не установлено.
Согласно заключению эксперта, а также пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, инженера по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", эксплуатация подобного объекта без вентиляции невозможна.
Объект эксплуатируется с декабря 2013 года.
Претензий в адрес истца от ответчика до 02.03.2014 не поступало. Работы подрядчика приняты заказчиком без замечаний.
Доказательств того, что оборудование не было установлено по состоянию на 20.12.2013, ответчик не представил.
На основании установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 33 780 руб. не подлежат исключению из объемов работ по акту в„– 37.
Исследовав Акт от 20.12.2013 в„– 44 по договору в„– 07/05-02, экспертами установлено, что истцом завышен объем плитки на сумму 26 312 руб., поскольку акт содержит стоимость используемого материала по договору в„– 06/05-01, стоимость выполненных работ определена в размере 595 775 руб.
Согласно материалам дела по договору от 06.05.2013 в„– 06/05-01 стороны согласовали стоимость материалов на 234 200 руб. Платежными поручениями от 06.05.2013 в„– 30 на сумму 40 000 руб. и от 13.05.2013 в„– 31 на сумму 194 200 руб. материалы оплачены ответчиком.
Истцом в накладной выставлен к оплате материал на сумму 306 625 руб. 65 коп., при этом накладная не подписана со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчиком согласовывалось принятие товара на сумму 72 425 руб. 65 коп. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением эксперта о том, что в акте в„– 44 учтена стоимость материалов.
По договору от 07.05.2013 в„– 07/05-02 стороны согласовали стоимость работ в размере 454 140 руб., при этом в Акте от 20.12.2013 в„– 44 истец указал на стоимость выполненных работ - 622 087 руб.
Доказательств, подтверждающих факт предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы, истцом не представлено.
При отсутствии соглашения сторон об изменении цены работ по договору суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о выполнение работ на сумму 454 140 руб.
Договор поставки от 06.05.2013 в„– 06/05-01 неразрывно связан с договором подряда. Стоимость материала по накладной в размере 72 425 руб. 65 коп. не подлежит взысканию, так как фактически данные материалы использованы в дополнительных работах, не согласованных сторонами.
Стоимость работ по монтажу плитки, согласованная в приложении к договору составила 67 210 руб., в акте 96 370 руб., излишне начисленная сумма по неустановленным объемам составила 26 312 руб., то есть, включена в часть дополнительных работ, не согласованных заказчиком. Учитывая оплаченные по данному договору суммы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма - 208 730 руб.
Кроме того ответчиком заявлено возражение о не принятии истцом в расчет расписки на сумму 150 000 руб. В подтверждение представлена копия расписки о получении Мельниковым Д.В. 150 000 руб. - аванс на материалы 28.06.2012. Подлинник расписки не представлен. Ответчик указывает на сводную ведомость расчетов на 21.11.2013, в которой указанная сумма учтена по объекту "сауна в„– 1".
Указанный довод ответчика отклонен судами исходя из следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком заключены иные договоры по этому же объекту. Кроме того подлинник расписки не представлен суду, относимость данного платежа к рассматриваемым договорам судом также не установлена.
По объекту "сауна в„– 1" заключен договор от 07.05.2013 в„– 07/05-01 на поставку и монтаж оборудования и материалов. Цена договора 162 023 руб. 00 коп. С учетом оплаченного аванса в размере 125 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу том, что данная расписка не может быть отнесена к данным работам.
Доводы ответчика о не согласовании подрядчиком с заказчиком применения краски, работы выполнены вне технического задания, отклонены судами по следующим основаниям.
Сторонами договора не определен порядок выполнения работ, а также документация, которой должен пользоваться подрядчик. Из представленной истцом электронной переписки проект работ согласовывался дизайнером ответчика с истцом непосредственной в ходе работ, вносились изменения. Доказательств передачи утвержденного и переданного проекта подрядчику ответчиком не представлено.
Поскольку договорами предусмотрена предварительная оплата, а непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок материалами дела не установлено, ссылки ответчика на статьи 711 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.
Исковые требования о взыскании неустойки 4 572 816 руб. 74 коп. за период с 10.12.2013 по 31.08.2015 от суммы 846 456 руб. 51 коп. в размере 1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, заявлены в соответствии с условиями заключенных договоров (раздел 3).
Согласно разделу 2 заключенных договоров сторонами согласованы сроки оплаты - в течение 2-х банковских дней с момента окончания монтажных работ.
С учетом срока сдачи работ 20.12.2013, определения банковских дней как рабочих, за исключением воскресенья, так как иное не согласовано сторонами, суд установил, что начисление неустойки следует производить с 24.12.2013, за 616 дней. Размер неустойки составил 3 529 449 руб. 37 коп. в размере 1% за каждый день просрочки от 572 962 руб. 56 коп.
Ответчик заявил о недопустимости начисления неустойки в связи с некачественно выполненными работами.
В связи с установленным обязательством ответчика оплатить основной долг истцу и допущенной ответчиком просрочкой исполнения, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Ответчик заявлено о снижении неустойки.
В свою очередь истец заявил о соразмерности заявленной неустойки, пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком денежных средств оборотные средства магазина истца не пополняются, продажи снизились, в связи с чем, истец несет убытки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в 15 раз превышает средние банковские ставки по кредиту и в 44 раза ставку рефинансирования.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Размер ответственности за просрочку поставки, установленный в контракте, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 572 962 руб. 56 коп. основного долга и 274 513 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств представленных сторонами по делу. В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А72-2742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------