АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6380/2016

Дело в„– А65-14159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Гречко О.И, доверенность от 24.02.2016 в„– 0004,
Садыковой А.Р., доверенность от 31.12.2015 в„– 0020,
ответчика - Черновой В.В., доверенность от 31.12.2015 б/н,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-14159/2015
по заявлению государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: Камилов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Барьер-НК", общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг",

установил:

государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) по делу от 16.03.2015 в„– 43-кз/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камилов А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Барьер-НК" и "Технохолдинг" (далее - общества "Барьер-НК" и "Технохолдинг").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 заявление удовлетворено частично, пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.03.2015 и предписание от 16.03.2015 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Учреждением 19.02.2015 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0211200000115000012 на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 155.
Победителем аукциона признано общество "Барьер-НК".
Камилов А.Р. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика - учреждения, указывая на то, что вторая часть заявки общества "Барьер-НК" не содержит лицензии на осуществление деятельности по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Кроме того, по мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона содержит нарушения норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки общества "Барьер-НК" имеется вышеназванная лицензия, а в части нарушений в извещении проведении открытого аукциона доводы подателя жалобы отклонены, поскольку обжалование положений аукционной документации после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, невозможно.
Вместе с тем решением от 16.03.2015 в„– 43-кз/2015 по результатам внеплановой проверки управление признало учреждение нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, а также пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6, части 5 статьи 63, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), а именно, в извещении и в документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки; предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, поскольку в соответствии с техническим заданием заказчику необходимо не только осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, но и приобрести оборудование.
Заявителю выдано предписание об устранении нарушений.
Учреждение не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.
Согласно части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона (пункт 2 статьи 42 Закона).
Предмет электронного аукциона - выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Согласно наименованию объекта закупки, техническому заданию и локальному сметному расчету подрядчику необходимо произвести следующие работы (с использованием материалов): монтаж охранной сигнализации; монтаж видеодомофона с электрозамком; монтаж пожарной сигнализации.
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Следовательно, из перечисленных в аукционной документации работ только вышеуказанная деятельность требует наличия лицензии.
Учитывая, что предметом контракта является выполнение нескольких видов монтажа, а также то, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на привлечение иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного или муниципального контракта, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации, на выполнение которых требуется лицензия, могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией.
Доводы подателя жалобы о том, что в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан отдельный код классификации видов деятельности (разные виды монтажа), а также то, что предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, вышеуказанные работы являются технологически и функционально связанными, объединение указанных работ в один лот обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ и позволяет эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона, согласно которой одной из целей данного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. В законодательстве также не содержится запрет на заключение контрактов (договоров) на выполнение работ с использованием материалов. В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержится прямое указание на осуществление подобного рода закупок. Следовательно, заказчиком правомерно указан предмет закупки: выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации видеонаблюдения, а в техническое задание включены и используемые материалы.
Кроме того, согласно статье 6 Закона о контрактной системе к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).
Как отмечено судами, в результате рассмотрения жалобы Камилова Э.Р. (представителя второго участника аукциона - общества "Технохолдинг"), антимонопольным органом отменены протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внесены изменения в документацию, продлен срок подачи заявок и проведен повторный аукцион.
По результатам проведения повторного аукциона победителем признано общество "Технохолдинг". Между заявителем и названной организацией 21.04.2015 заключен государственный контракт на поставку и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.
Срок выполнения работ по государственному контракту - до 26.05.2015. Вместе с тем подрядчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства. При приемке работ от 20.05.2015 были выявлены значительные недостатки выполненных работ и дан срок для устранения этих недостатков до 03.06.2015. По истечении указанного срока подрядчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены, по данному вопросу имеется судебный спор. Указанные обстоятельства подтверждены представителем учреждения и в судебном заседании.
Таким образом, в результате вынесения антимонопольным органом решения и предписания от 16.03.2015 по делу в„– 43-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствующих законодательству, нарушены интересы учреждения, так как принятие указанного решения и вынесение предписания привели к значительному затягиванию выполнения работ.
Выводы судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона о контрактной системе судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А65-14159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------