АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6278/2016

Дело в„– А55-8202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Мартиросян А.Р., генеральный директор, представитель по решению от 14.04.2015 в„– 2015-1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-8202/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Волгаконтракт" (ОГРН 1036300002408; ИНН 6311004376), Самарская область, г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон", г. Самара, о признании незаконным отказа и обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Волгаконтракт" (далее - ООО "АРМ-Волгаконтракт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Самара (далее - Администрация г.о. Самара) от 15.08.2013 в„– 38-Д05-09/7446-Д05 в выдаче ООО "АРМ-Волгаконтракт" разрешения на ввод объекта - станция технического обслуживания автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная, обязать Администрацию г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц были привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - станция технического обслуживания автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная, выраженный в письме от 19.05.2015 в„– 38-Д05-09/2512.
Администрации г.о. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - станция технического обслуживания автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, Садовый проезд/ул. Кабельная, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Кроме того, с Администрации г.о. Самара в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация г.о. Самара и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве ООО "АРМ-Волгаконтракт", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя, поддержав свою позицию, ранее изложенную в отзыве в суд первой инстанции.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17.03.2016 до 15 часов 50 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "АРМ-Волгаконтракт" осуществляло строительство 3-х этажной станции технического обслуживания автотранспорта в г. Самара, на основании Разрешения на строительство от 12.09.2014 в„– RU 63301000-128 на земельном участке площадью 1 315 кв. м, предоставленном в аренду для строительства станции техобслуживания автотранспорта Министерством строительства Самарской области по договору от 26.08.2013 в„– 812 и представленной обществом проектной документации.
Распоряжением заместителя Главы Администрации г.о. - Главой Администрации Советского района г.о. Самары от 28.01.2015 в„– 14 вновь построенному 3-х этажному зданию станции техобслуживания автотранспорта общей площадью 1720 кв. м присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13А.
По окончании строительства 25.02.2015 общество обратилось в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта капстроительства в эксплуатацию с приложением предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов, кроме предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, представив вместо него копию письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 15.10.2014 в„– ГИСН-01-34/1909, согласно которому у инспекции отсутствуют правовые основания для осуществления государственного строительного надзора за строительством данного объекта капстроительства и выдачи в последующем заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.
Письмом от 19.03.2015 в„– 38-Д05-09/2512 Администрация г.о. Самара отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Заявитель, полагая, что все необходимые согласно статье 55 ГрК РФ документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания Станции техобслуживания автотранспорта, ООО "АРМ-Волгаконтракт" представило заинтересованному лицу, считая отказ Администрации г.о. Самара незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).
После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).
Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения).
Как следует из материалов дела (том 1 листы дела 105 - 107), по результатам осмотра, проведенного 09.10.2014 должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на основании извещения общества от 03.10.2014 в„– 5259, выявлено, что на объекте выполнены работы по возведению коробки здания, устройству кровли, остекления, монтажу входных дверей и ворот. В связи с этим Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, отметив отсутствие государственного строительного надзора в процессе возведения основных элементов конструкции объекта, указала на невозможность произвести оценку соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, сообщив, что у инспекции отсутствуют правовые основания для осуществления государственного строительного надзора за строительством данного объекта в порядке, установленном действующим законодательством, и выдачи в последующем заключения о соответствии построенного объекта требованиям построенного объекта требованиям.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Заявитель указывает, что строительный контроль в отношении объекта - станции технического обслуживания автотранспорта осуществлялся ООО СК "Эталон" по договору от 18.04.2014.
Судами отмечено, что обществом дополнительно представлены Администрации г.о. Самара, кроме документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Ульяновскэкспертиза" в„– 73-1-1-0010-14 от 12.03.2014 о соответствии результатов инженерных изысканий техническим регламентам; положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" в„– 73-1-2-0023-14 от 25.06.2014 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; техническое заключение проектно-конструкторской фирмы "Ареал (ООО)" от 2015 года о том, что строительные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами и находятся в исправном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации; экспертное заключение ООО "НПО Пожэксперт-Самара" в„– 008-15 от 05.02.2015 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары в„– 437 от 09.02.2015; справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в„– 14 934 от 28.01.2015; технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал от 21.01.2015.
Судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия построенного объекта нормативным требованиям и требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации.
Проанализировав материалы дела, суды указали, что с учетом части 1 статьи 49 и пунктом I части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Судами констатировано, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Вместе с тем, отметили суды, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора.
По мнению судом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Администрации г.о. Самара, выдавшей Обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 статьи 55 ГрК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.
Кроме этого, отметили суды, Администрация г.о. Самара в силу части 6.1 статьи 55 ГрК РФ независимо от каких-либо обстоятельств, при непредставлении предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора застройщиком, обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что сделано не было.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что у Администрации г.о. Самара отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает права и законные интересы заявителя и в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационных жалобах Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара и Администрация г.о. Самара оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что Администрация г.о. Самара в силу положений статей 54, 55 ГрК РФ не уполномочена на осмотр построенного объекта капстроительства, поскольку уполномоченным органом является только Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, а также оспаривают обоснованность и разумность судебных расходов общества, взысканных судами первой и апелляционной инстанций, считая размер понесенных заявителем судебных издержек необоснованно завышенным.
Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (в том числе, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора), является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Предметом спора по настоящему делу является отказ Администрации г.о. Самара в выполнении публично-правовых действий, возложенных на нее действующим законодательством (статьей 55 ГрК РФ), реализуемых посредством административных процедур, в виде выдачи разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.
ООО "АРМ-Волгаконтракт" в дополнениях к отзыву на кассационные жалобы указывает, что Администрацией г.о. Самара проведен осмотр и проверка на предмет соответствия построенного объекта капстроительства - 3-х этажного здания станции техобслуживания автотранспорта - требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, проектной документации, в том числе, требованиям энергоэффективности, по результатам которого Администрация г.о. Самара выдала разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 20.02.2016 в„– RU63301000-007э, и этот объект поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.03.2016 в„– 63-00-102/16-174461.
Подлинники разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 20.02.2016 в„– RU63301000-007э и кадастрового паспорта здания от 04.03.2016 в„– 63-00-102/16-174461 представлены суду на обозрение в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Администрацией г.о. Самара совершены публично-правовые действия (выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию), которые были предметом спора и обжаловались заявителем по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку предмет спора отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, рассмотрели по существу требования заявителя и разрешили вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно распределения судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А55-8202/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------