АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-6805/2016

Дело в„– А72-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Итяксова А.Н. (доверенность от 01.03.2016) (до перерыва),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-18111/2014
по исковому заявлению сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер", р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области (ОГРН 1117309000137, ИНН 7309906298) к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая, г. Сенгилей Ульяновской области (ОГРН 1027300930491, ИНН 7316001003) о взыскании денежных средств,

установил:

сельскохозяйственный закупочно-сбытовой обслуживающий Потребительский кооператив "Фермер" (далее - СЗСО ПК "Фермер", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 мая (далее - "РСК им. 1 Мая", ответчик) о взыскании 638 400 рублей в счет уплаты задолженности по договорам поставки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С СЗСО ПК "Фермер" в пользу "РСК им. 1 Мая" взыскано 35 824 рублей в возмещение судебных издержек. С СЗСО ПК "Фермер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 768 рублей и 3 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, СЗСО ПК "Фермер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец был лишен возможности представления суду оригиналов документов, подтверждающих исковые требования, ввиду совершения их кражи, по факту чего возбуждено уголовное дело в„– 151700099 (пункт а часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом первоначально, до совершения хищения, истцом представлялись суду оригиналы всех документов, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес ответчика дизельного топлива, которые были проверены судом, верность копий была засвидетельствована, однако, они не были приобщены к материалам дела. При этом истцу не было предложено заверить копии документов надлежащим образом самостоятельно.
Ссылается на то, что обнаруженные следственными органами оригиналы документов истец представил в апелляционную инстанцию.
Кассатор считает необоснованным отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в приобщении оригиналов документов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение дизельного топлива, акта экспертного исследования, подтверждающего подлинность подписи Гусева В.Н., указывая на наличие независящих от него причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.
По вопросу проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, заявитель жалобы отмечает, что изначально он возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", о чем ходатайствовал ответчик. Впоследствии, получив заключение эксперта, в котором указано, что по результатам исследования подписей в документах выявлены совпадающие признаки, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не указав основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы, против чего истец также возражал. Однако, экспертиза судом была назначена. Считает, что данные действия суда привели к затягиванию судебного процесса. Для целей сокращения срока рассмотрения дела, а также минимизации расходов участников процесса, при возникновении вопросов по первому заключению эксперта суд должен был вызвать эксперта для дачи пояснений, а не удовлетворять заявление о проведении повторной экспертизы, не указав в определении о назначении повторной экспертизы мотивы ее проведения.
Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы, указывая на недочеты и неверные действия, допущенные, по его мнению, проводившим ее экспертом.
При таком положении считает, что суд неправомерно согласился с заключением эксперта Кожаевой О.Ю. о невозможности установить, кем выполнена подпись в исследуемых документах, при этом в заключении отсутствует опровержение правильности выводов первой положительной экспертизы.
Отмечает, что обоснованность исковых требований подтверждается кроме прочего, судебными актами по делу в„– А72-4368/2013 об использовании судов. Также полагает, что получение топлива подтверждает обстоятельство наличия у ответчика земельного участка, требуемого обработки.
В отзыве "РСК им. 1 Мая" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании 17.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 24.03.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
После объявления перерыва в судебном заседании, 23.03.2016 от СЗСО ПК "Фермер" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.12.2011 и 28.12.2011 между ООО "Машторг" (поставщик) и "РСК им. 1 Мая" (покупатель) заключены договоры поставки в„– Д-536 и в„– Д-537, по условиям которых поставщик обязался обеспечить покупателю отпуск нефтепродуктов, а покупатель - принять и оплатить товар.
В подтверждение исполнения им договоров истец ссылается на товарные накладные от 28.12.2011 в„– 537 на сумму 319 200 рублей и от 20.12.2011 в„– 536 на сумму 319 200 рублей.
16 сентября 2013 года между ООО "Машторг" (цедент) и СЗСО ПК "Фермер" (цессионарий) заключен договор уступки требования по указанным договорам на 638 400 рублей, по условиям которого цессионарий обязался оплатить в течение 3-х дней уступленное право в сумме 180 000 рублей.
02 июля 2014 года ООО "Машторг" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
Указывая, что у ответчика образовалась задолженность по вышеназванным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляющий о поставке товара по конкретным товарным накладным, должен доказать факт поставки, сумму переданного товара. В свою очередь, ответчик, опровергающий доводы о принятии товара, должен представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В суде первой инстанции в подтверждение исковых требований истец изначально представил договоры поставки и товарные накладные с пояснениями, что данные документы плохо читаются, так как текст размыт в результате тушения пожара в помещениях ООО "Машторг" 03.08.2012.
К материалам дела приобщены копии указанных документов, из которых усматривается, что нечитаемой является печать стороны заказчика.
Ответчик, ссылаясь на то, что лицо, данные которого значатся в договорах и накладных, - Гусев В.Н. (бывший директор ответчика) документы не подписывал, спорных правоотношений не существовало, заявил о фальсификации указанных доказательств, а именно договора поставки от 20.12.2011 в„– Д-536, приложения в„– 1 к договору поставки от 20.12.2011 в„– Д-536, товарной накладной от 20.12.2011 в„– 536, бланка заказа на поставку продукции (заявка от 15.12.2011), договора поставки от 28.12.2011 в„– Д-537, приложения в„– 1 к договору поставки от 28.12.2011 в„– Д-537, товарной накладной от 28.12.2011 в„– 537, бланка заказа на поставку продукции (заявка от 23.12.2011). С целью установления подлинности документов просил назначить судебную экспертизу.
После чего истец заявил, что представить подлинные документы для проведения экспертизы невозможно, так как документы у него похищены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов, проведение которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (эксперт Фасхутдинов Р.И.)
Согласно заключению эксперта подписи в документах вероятно выполнены самим Гусевым В.Н. (бывшим директором ответчика).
По ходатайству ответчика в порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, которая поручена ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт Кожаева О.Ю.).
В обоснование назначения повторной экспертизы судом указано, что в первоначальном экспертном заключении отсутствуют пояснения к сделанным экспертом выводам, не перечислены признаки, на основании которых сделаны выводы.
Согласно выводам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ решить вопрос о принадлежности подписи в электрографических копиях Гусеву В.Н. не представляется возможным.
При этом в исследовательской части эксперт отразил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется следующими причинами:
- совпадающие признаки малочисленны и при наличии различий не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поэтому они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятностного) вывода;
- в отношении различий не удалось установить однозначно: являются ли они признаками почерка Гусева В.Н., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.
Экспертом указано, что выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.
Осложняющим моментом явилось то, что на исследование представлены электрографические копии исследуемых документов, в связи с чем невозможно проанализировать такие важные для идентификации и диагностики исследуемых подписей признаки, как координация движений, темп исполнения, нажим и ряд частных признаков.
Проанализировать причины расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз не удалось, так как выводы в первичной экспертизе сформулированы без перечисления признаков.
Оценив обстоятельства невозможности принятия заключения первоначальной экспертизы, которое не отражало мотивов выводов эксперта, ссылаясь на полноту заключения повторной экспертизы, суды верно положили последнее в основу своих выводов.
Заявление ответчика о фальсификации документов ввиду отсутствия безусловных тому доказательств было отклонено судом первой инстанции.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика дизельного топлива по договорам поставки от 20.12.2011 в„– Д-536 и от 28.12.2011 в„– Д-537 и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что, наряду с заявлением ответчика об отсутствии реальности поставки, о фальсификации доказательств, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику в спорный период дизельного топлива, подлежащего оплате; представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены, печать в месте проставления подписи покупателя на имеющихся в материалах дела копиях не читаема; товарно-транспортные документы, заявки на перевозку груза в суд первой инстанции истцом не представлялись; непредставление подлинников документов привело к невозможности проведения надлежащим образом экспертного исследования и даче заключения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по причине наличия у него в настоящее время подлинников документов и невозможности их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.
Так, справка правоохранительных органов о совершении из дома гражданки Салахутдиновой Л.К. хищения имущества не подтверждает кражу у истца подлинников документов, положенных в основу настоящих исковых требований. Более того, о приобщении подлинников документов он не ходатайствовал и в суде апелляционной инстанции, при том, что ссылается на их появление у него на данной стадии процесса.
Товарно-транспортные накладные, вопреки доводам жалобы, не представлялись истцом в суд ни в подлинниках, ни в копиях, что подтверждается отсутствием ссылки на данные документы в тексте искового заявления, в описи вложения в корреспонденцию и пр.
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта экспертного исследования от 24.11.2015 И-003/070-2015, согласно позиции истца составленного на основании исследования подлинных документов, вновь обретенных истцом. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что исследование не может быть приобщено к материалам дела, так как не было предметом доказывания в суде первой инстанции, проведено истцом по собственной инициативе и получено после принятия обжалуемого решения.
О проведении повторной либо дополнительной экспертизы по подлинникам документов истец в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал.
При таком положении, суды верно указали на непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований и не усмотрели объективных причин для невозможности их представления в суд первой инстанции.
Судебные акты по иным делам, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не устанавливают обстоятельств, имеющих правовое значение и преюдициальную силу для существа настоящего спора.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
При принятии кассационной жалобы к производству СЗСО ПК "Фермер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А72-18111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------