АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-6945/2016

Дело в„– А12-32553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-32553/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (ИНН 7706052300, ОГРН 1027739010562) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заинтересованные лица: старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьева О.В., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скороход А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ", Государственная инспекция труда по Волгоградской области, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области, Филиал в„– 7 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОПТИМУС", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Городской центр бронирования и туризма", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ВОЛГО", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", открытое акционерное общество "Рогачевский завод "Диапроектор",

установил:

открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. (далее - СПИ Тракторозаводского районного отдела ОСП УФССП по Волгоградской области Скороход А.И.), выразившегося в не установлении наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, не проведении ареста имущества должника для исполнения требований исполнительного листа серии ФС в„– 000144735, выданного 31.01.2015 арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 25.12.2015 по делу в„– А40-182228/14-150-1097, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "ВМЗ "ВГТЗ") в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс"; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью СПИ Тракторозаводского районного отдела ОСП УФССП по Волгоградской области Скорохода А.И. и не принятии мер по обеспечению полного и своевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс",
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании судебного акта от 25.12.2014 по делу в„– А40-182228/14-150-1097 арбитражным судом города Москвы 30.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004370126 о взыскании задолженности с ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс".
Исполнительный документ 27.03.2015 поступил на исполнение СПИ Тракторозаводского районного отдела ОСП УФССП по Волгоградской области Скороход А.И., возбуждено исполнительное производство в„– 16799/15/34042-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству, в котором должником является ООО "ВМЗ "ВГТЗ", с присвоением в„– 36155/14/34042-СД.
Поскольку в сводное исполнительное производство входило исполнительное производство в„– 36155/14/34042-СД с требованиями неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выделил его из состава сводного с сохранением его номера, которому присвоен в„– 40995/14/34042-СД.
Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 329 АПК РФ, статьями 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что в рамках исполнительного производства в„– 6799/15/34042-ИП в целях установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы, из полученных ответов следует, что за должником не числится недвижимое имущество.
При этом судебным приставом-исполнителем 08.07.2015, 09.07.2015, 20.07.2015 в рамках исполнительного производства в„– 16799/15/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004370126, выданного арбитражным судом города Москвы 30.01.2015 по делу в„– А40-182228/14-150-1097 о взыскании задолженности с ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
Также в рамках исполнительного производства в„– 16799/15/34042-ИП судебным приставом 06.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте.
Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 28.03.2015 по 30.07.2015 в форме электронного документооборота направлены и получены ответы о наличии (отсутствии) имущества.
К тому же в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства в„– 40995/14/34042-ИП, к которому было присоединено исполнительное производство в„– 16799/15/34042-ИП, на территории ВГТЗ судебным приставом уже было обнаружено имущество принадлежащее должнику (организации).
Актами от 17.10.2014, 19.11.2014 судебным приставом наложен арест (опись имущества) на оборудование, компьютерную технику должника, которое находится по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, с целью дальнейшей реализацией имущества, так же арестовано производственное оборудование на котором должник (организация) производит продукцию.
Запросом с копией акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обратился в Межрайонную ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области для принятия решения о проведении процедуры банкротства в отношении организации-должника.
С учетом изложенного, суды обоснованно приняли во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ, таким образом пришли к правильному выводу, что вышеуказанные исполнительные действия опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона в„– 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что на момент обращения ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства удовлетворены требования взыскателей по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
В свою очередь, требования ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" отнесены к четвертой очереди.
Постановлением от 16.02.2015 старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В. привлечено к административной ответственности ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ", предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Кроме того, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Вышеуказанное свидетельствует о совершении СПИ Тракторозаводского районного отдела ОСП УФССП по Волгоградской области Скороходом А.И исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС в„– 000144735, выданного 31.01.2015 арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 25.12.2015 по делу в„– А40-182228/14-150-1097.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 в„– 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Однако данных доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не установлен, поскольку вышеизложенное опровергает доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ Тракторозаводского районного отдела ОСП УФССП по Волгоградской области Скороход А.И, в рамках сводного исполнительного производства в„– 36155/14/34042-СД, к которому присоединено исполнительное производство в„– 16799/15/34042-ИП о взыскании задолженности с ООО "ВМЗ "ВГТЗ" в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" по исполнительному листу серии ФС в„– 004370126.
Следовательно, нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.
Кроме того, постановлением от 06.10.2015 все исполнительные производства о взыскании с ООО "ВМК ВГТЗ" переданы для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, тем самым возможность взыскания задолженности с ООО "ВМК ВГТЗ" не утрачена.
Далее, судами установлено, что заявителю об оспариваемом бездействии стало известно 16.06.2015.
Однако с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского районного отдела ОСП УФССП по Волгоградской области Скороход А.И. общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области лишь 10.07.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Однако заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.
С учетом этого, судебными инстанциями правомерно указано, что пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.04.2006 в„– 16228/05, от 31.01.2006 в„– 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 в„– 6209/09).
Далее, в рассматриваемом случае, заявитель, указывая на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой О.В. по исполнению требований исполнительного документа, не представил доказательств такого бездействия.
В свою очередь, доказательств, указывающих на ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, старшим судебным приставом, чьи бездействия оспаривает заявитель, судами первой и апелляционной из материалов дела не установлено.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс".
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-32553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------