АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-7133/2016

Дело в„– А55-17141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-17141/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный путь", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Самара о взыскании 152 348 руб. 90 коп. задолженности, 33 364 руб. 65 коп. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 152 348 руб. 90 коп. задолженности, 33 364 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты товара и 6571 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки в„– 1335/с/70/г/15, по условиям которого поставщик обязан отпустить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за отпускаемую продукцию производится в течение ноль дней на основании товарно-транспортных накладных с момента получения продукции.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.
В связи с частичной оплатой товара задолженность ответчика перед истцом составила 152 348 руб. 90 коп. Неоплату товара ответчик обосновал отсутствием в товарной накладной от 28.04.2015 в„– МП004512 ссылки на соответствующий договор поставки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой Российской Федерации, 21.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Молочный путь" (ИНН 6319101205) в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО "Молочный путь" (ИНН 6324056558). Согласно выписке из указанного Реестра от 10.07.2015 ООО "Молочный путь" (ИНН 6324056558) является действующим юридическим лицом и правопреемником истца по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что не подписывал соглашения о замене поставщика, от истца не предоставлялась информация о произведенном правопреемстве.
Поскольку на основании статьи 58 ГК РФ обязанности поставщика по договору поставки переходят к его универсальным правопреемникам, возражения ответчика суд обоснованно признал несостоятельными.
Ответчик указал, что товарная накладная от 28.04.2015 в„– МП004512 не содержит ссылку на договор поставки. Кроме того, товар по указанной накладной получен неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность, и его фамилия не значится в списке лиц, имеющих право подписи на товарных накладных.
Отклоняя данные доводы, судами правильно указано на отсутствие доказательств заключения между сторонами иного договора поставки, а отсутствие соответствующей отметки в письме от 16.02.2015 не позволяет установить, когда именно данный список был вручен истцу.
Ответчик не доказал, что на момент отгрузки товара по спорной накладной истец был проинформирован об отсутствии у представителя ответчика полномочий на прием товара и подписание товарных накладных.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 в„– 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.
При исследовании спорной накладной судами установлено, что накладная содержит оттиск печати ответчика и подписана представителем Волковым в связи с чем суды пришли к правильному выводу о принятии товара надлежащим уполномоченным лицом ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.
О фальсификации спорной накладной ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств утери или кражи печати не представлял.
Положения статьи 314 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из договора следует, что товар должен был быть оплачен непосредственно после получения товара.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По условиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные статьей 486 ГК РФ сроки, наличие долга и установленные обстоятельства документально не опроверг.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика 33 364 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты товара.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Довод ответчика о том, что положения пункта 4.2 договора не позволяют определить с какого числа необходимо начинать исчислять срок для расчета просрочки оплаты, судами верно признан несостоятельным, поскольку моментом получения продукции считается дата подписания ответчиком товарной накладной.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным, ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем начисление неустойки в заявленном размере суды признали правомерным.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере были правомерно удовлетворены.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А55-17141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------