АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-5777/2016

Дело в„– А55-3707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Липина Е.В., по доверенности от 01.06.2015,
ответчика - Поляков Д.Ю., по доверенности от 22.01.2016 в„– 2,
третьего лица - Белозерова В.Ю., по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества междугородной и международный электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А55-3707/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международный электрической связи "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" о понуждении заключить договор о размещении кабеля связи на опорах ответчика, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сип-Телеком",

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ССК") о понуждении заключить договор о размещении кабеля связи на опорах ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сип-Телеком" (далее - ООО "Сип-Телеком").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", письмом в„– 0607/05/642-15, направило в адрес закрытого акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" проект договора "о размещении и эксплуатации линий связи на опорах линий электропередач" с просьбой подписать данный договор и вернуть один экземпляр.
По результатам рассмотрения оферты ответчик направил истцу письмо от 02 марта 2015 года в„– 662, с приложением проекта своего договора, т.е. новую оферту, сообщив при этом, что в дальнейшем по вопросам совместной подвески кабелей по опорам принадлежащим ЗАО "ССК" следует обращаться в ООО "Сип-Телеком" (официальный представитель ЗАО "ССК").
Полагая, что ответчик уклонился от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 в„– 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).
Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.
Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.
При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Пунктом 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о понуждении заключить публичный договор, подлежит установлению факт уклонения ответчика от заключения такого договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сип-Телеком", являясь официальным представителем ответчика, уполномоченным на заключение с контрагентами ответчика договоров пользования объектами электросетевого хозяйства путем размещения на них кабелей связи контрагентов, в 2014 году предпринимало попытки заключить с истцом соответствующий договор.
Так, открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", закрытым акционерным обществом "Самарская Сетевая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сип-Телеком" 11.02.2014 была проведена совместная инвентаризация, по результатам которой были выявлены участки, на которых располагался кабель истца.
По итогам инвентаризации был подписан трехсторонний акт.
Третьим лицом истцу письмом от 10.02.2014 в„– 248 представлен проект договора на предоставление права пользования объектами электросетевого хозяйства с просьбой заключить договор до 24.02.2014. В ответ на данное предложение истец сообщил, что готов на заключение договора по цене не более 10,03 руб. за одну опору (включая НДС).
В связи с разногласиями по цене услуг указанный договор не был заключен.
Поскольку факт уклонения ответчиком от заключения договора материалами дела не подтвержден, судебные инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в адрес истца был направлен проект договора письмом от 02 марта 2015 года в„– 662, а также учитывая принятие мер со стороны третьего лица по заключению договора, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае спор фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Тогда как соответствующее требование истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А55-3707/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------