Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 N Ф06-7649/2016 по делу N А55-23678/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, пени оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку должным образом не исследованы условия договора поставки, не дана оценка доводам истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7649/2016

Дело в„– А55-23678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Овсепян Г.В. (доверенность от 18.09.2015 б/н),
Мироновой О.А. (доверенность от 29.10.2015 в„– 1/с);
ответчика - Почекуевой Е.С. (доверенность от 29.09.2015 б/н),
в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура", г. Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-23678/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПТО Нефтехимпроект", г. Самара (ИНН 6316207323, ОГРН 1156313000800) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура", г. Самара (ИНН 6312049517, ОГРН 1036300111979) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "СПТО Нефтехимпроект", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПТО Нефтехимпроект" (далее - ООО "НПТО Нефтехимпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура" (далее - ООО "Промышленная арматура", ответчик) о взыскании 1 042 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006 и 390 253 руб. 58 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу в„– А55-23678/2015 заявленные требования ООО "НПТО Нефтехимпроект" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промышленная арматура" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, настаивая на том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявленному иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7.4 упомянутого выше договора споры, возникшие между сторонами в течение действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров и представления письменных претензий.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2015 в„– 1-04/08. Однако из текста данной претензии следует, что претензия составлена по другому договору поставки от 10.01.2014 в„– НХП-ПА-006.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия по договору поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006 в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем исковое заявление ООО "НПТО Нефтехимпроект" оставил без рассмотрения.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7.4 договора поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006, споры, возникшие между сторонами в течение действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и представления письменных претензий. В случае невозможности урегулирования спорных ситуаций в досудебном порядке, споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд.
Согласно доводам истца взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 10.01.2014 в„– НПХ-ПА-006, а не из договора от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006 и об этом свидетельствуют представленные истцом товарные накладные.
Истец направил в адрес ответчика претензию по договору от 10.01.2014 в„– НПХ-ПА-006.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-23678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------