АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-7184/2016

Дело в„– А72-7998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Салиховой Х.М., доверенность от 01.06.2015 в„– 7,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-7998/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1027301585013), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск, о признании решения налогового органа недействительным.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2015 в„– 1 о принятии обеспечительных мер недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 заявленные требования ООО "Ремстроймост" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.02.2015 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 19 757 руб. 75 коп., относящегося к четвертой группе.
В остальной части заявление налогоплательщика суд оставил без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в части признания недействительным решения от 26.02.2015 в„– 1 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении требований ООО "Ремстроймост" в указанной части отказать.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстроймост" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 в„– 07-30/0432дсп.
25.02.2015 инспекцией принято решение в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 7 139 359 руб., пени в размере 1 701 204 руб. 43 коп., штраф в сумме 2 849 598 руб. 08 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 397 771 руб., пени 1 437 688 руб. 95 коп., штраф в размере 2 522 058 руб. 08 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 499 руб. 94 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 472 609 руб. 06 коп.
Налоговым органом в целях обеспечения исполнения данного решения принято решение от 26.02.2015 в„– 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Ремстроймост" на сумму 22 778 руб. 04 коп.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решения налогового органа от 25.02.2015 в„– 8, от 26.02.2015 в„– 1 в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решениями от 24.04.2015 в„– 07-06/04318, от 05.05.2015 в„– 07-06/04679 которого апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.02.2015 в„– 1 о принятии обеспечительных мер, считая что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о том, что у общества имеется неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 7 139 359 руб.; НДС в сумме 6 397 771 руб.; штрафов в сумме 5 844 266 руб. 66 коп.; пени в сумме 366 393 руб. 32 коп.; стоимость основных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности и не находящихся под обременением составляет 417 884 руб. 62 коп., имеет место снижение выручки на 34% (за 2012 год 480 152 руб., за 2013 год 316 754 руб.); происходит увеличение кредиторской задолженности за 2013 год на 100% (на 31.12.2012 104 089 руб., на 31.12.2013 год 209 388 руб.), при одновременном превышении над дебиторской задолженностью в 2 раза; неоднократное применение заявителем схем ухода от налогообложения с участием "фирм-однодневок"; несвоевременная уплата налогов в бюджет (по состоянию на 26.02.2015 задолженность по НДС составляет 2 253 080 руб., за 9 месяцев 2014 года по НДФЛ - 1 099 000 руб.).
Оспариваемым решением о принятии обеспечительных мер установлено ограничение на отчуждение двух объектов недвижимого имущества по группе 1 (здания модульного из 2хБК ПВХ, столовой) на сумму 417 884 руб. 62 коп., пяти транспортных средств по группе 2 (кран, прицеп, экскаватор, автомобили) на сумму 356 222 руб. 70 коп., 54 единицы иного имущества (производственной техники), за исключением готовой продукции, сырья и материалов по группе 3 на сумму 2 246 190 руб. 28 коп., а также сырье, материалы, топливо по группе 4 на общую сумму 19 757 руб. 75 коп., итого 22 778 руб. 04 коп.
Основную долю имущества, на которое налоговым органом были наложены обеспечительные меры, составило: сырье, материалы, запасные части и топливо (4 группа) на сумму 19 757 руб. 75 коп. из 22 778 руб. 04 коп. общей суммы обеспечительных мер, что составляет 87%. Остальная сумма обеспечительной меры в размере 3020 руб. 29 коп. (13%) приходится на недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитали, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Кодекса, при этом обоснованно исходили из следующего.
В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном абзацами 4 - 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.
В целях обеспечения исполнения решения от 25.02.2015 в„– 8 налоговым органом было принято решение от 26.02.2015 в„– 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 22 778 руб. 04 коп.
При наличии у общества дебиторской задолженности в размере 112 320 руб., размер которой налоговым органом не оспорен, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества 4 группы противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абзац 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса).
Из справки от 25.02.2015 по имуществу, которое не находится под обременением, и в отношении которого инспекцией могут быть применены обеспечительные меры видно, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества произведен в отношении основных средств 1 группы в виде недвижимого имущества, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) на сумму 417 884 руб. 62 коп.
В связи с недостаточностью совокупной стоимости необремененного недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности, был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в отношении не обремененных транспортных средств на сумму 356 222 руб. 70 коп.
Инспекцией был произведен запрет на отчуждение (передачу в залог) необремененного иного имущество за исключением готовой продукции, сырья и материалов на сумму 2 246 190 руб. 28 коп. (в связи с недостаточностью имущества 2 группы - необремененных транспортных средств).
При этом инспекцией учтено, что согласно представленных главным бухгалтером сведений, в группу "Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов" такое имущество как дебиторская задолженность не входит.
В связи с недостаточностью иного необремененного имущества был произведен запрет на отчуждение (передачу в залог) 4 группы имущества в виде сырья и материалов на сумму 19 757 750 руб.
Возможность наложения обеспечения на дебиторскую задолженность Кодексом не предусмотрена.
Судами указано, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Кодекса.
В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
В нарушение данной нормы, инспекцией при вынесении оспариваемого решения за основу приняты не данные бухгалтерского учета и отчетности ООО "Ремстроймост", указывающие на наличие достаточных основных средств и дебиторской задолженности, а пояснения и справка главного бухгалтера общества, исходя из которой инспекцией неправомерно был наложен запрет на отчуждение (использование в производственной деятельности) сырья, материалов, запасных частей и топлива общества, при наличии данных о том, что по состоянию на 31.12.2013 на балансе ООО "Ремстроймост" числится дебиторская задолженность в сумме 112 320 руб., которая в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 101 Кодекса признается иным имуществом и на которую должен быть наложен запрет на отчуждение (3 группа), прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на сырье и материалы, запасные части, топливо (4 группа).
Между тем, при вынесении оспариваемого решения принцип соразмерности обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества налоговым органом не соблюден.
Поскольку определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Кодекса, применяется только с целью определения объекта налогообложения, следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При указанных обстоятельствах, дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.
При наличии у заявителя дебиторской задолженности в размере 112 320 руб., принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества 4 группы противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что наличие дебиторской задолженности в условиях превышения ее кредиторской задолженностью не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 Кодекса возможности уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на нормах права.
Пункт 10 статьи 101 Кодекса не устанавливает в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения последовательности применения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности.
Таким образом, судами был сделан правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в части наложения запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 19 757 руб. 75 коп., относящегося к четвертой группе, а также на сумму превышающую сумму недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно оспариваемому решению о принятии обеспечительных мер обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа приняты в отношении имущества стоимостью 22 778 руб. 04 коп., то есть на 230 214 руб. превышающей сумму недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А72-7998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------