АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7141/2016

Дело в„– А57-12553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Алексеевны, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-12553/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ИНН 6152924584, ОГРН 1066450126247) к индивидуальному предпринимателю Килдерс Марие Алексеевне, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 22 218 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Килдерс Марие Алексеевне (далее - ИП Килдерс М.А., ответчик) о взыскании 22 218 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Килдерс М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истец не представил доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не представил акты приемки-передачи жилищного фонда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт конкретному подрядчику, актов выполненных работ. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, произведенные истцом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома в„– 58 по ул. Московская в г. Саратове ООО УО "Жилкомплекс" являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома до 01.08.2014, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосовая от 18.06.2008.
Решением общего собрания собственников помещений дома 58 по ул. Московская от 18.06.2008 в„– 120 утверждены следующие тарифы: за содержание - 7 руб. 96 коп., за ремонт - 1 руб. 79 коп.
ИП Килдерс М.А. с 31.10.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 в„– 90-6179560.
В связи с не оплатой за содержание и ремонт нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 в„– 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
За период с апреля 2012 года по июль 2014 года истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 218 руб. 30 коп.
Расчет проверен судами и признан верным.
В рассматриваемой ситуации в отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 218 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на исполнение ООО УО "Жилкомплекс" обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А57-12553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------