АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-26058/2015

Дело в„– А55-21866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ракитина А.В. (паспорт), Изосимова А.М. (доверенность от 08.09.2014),
ответчика - Большакова Э.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– Д/15-459),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-21866/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича (ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, отказано в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича (далее - Глава КФХ, Ракитин А.В.) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество) в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", Сетевая компания) во взыскании убытков в размере 16 055 316 руб. 66 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в которых на основании заключения эксперта от 12.08.2015 в„– 2798, составленного на основании Правил возмещения убытков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 262, Методических рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды для собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате возведения опор линии электропередач в размере 15 589 246 руб. 76 коп., а также расходы по оплате представленного суду заключения эксперта в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом принятого уточнения исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, в решении от 29.10.2015 признал доказанным наличие и размер убытков в сумме 15 609 266 руб. 76 коп., из которых: 15 589 266 руб. 76 коп. - убытки, понесенные истцом за 2012 - 2013 годы в результате установки ответчиком опор ЛЭП на пахотных землях, 20 000 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с оплатой платежным поручением от 14.09.2015 в„– 153 расходов на составление экспертного заключения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Волги", полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 262 (далее - Правила в„– 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 9 Правил в„– 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма исковых требований в размере 15 589 246 руб. 76 коп. определена истцом на основании заключения эксперта от 12.08.2015 в„– 2798, составленного на основании Правил возмещения убытков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 262, Методических рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды для собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области.
Судом установлено, что истец пользуется земельными участками с кадастровым номером 63:14:0803002:0003, площадью 4 962 441 кв. м, расположенный по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах СПК "Троицкий"; с кадастровым номером 63:14:0000000:0173, площадью 2346,0 га, находящийся на землях общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия" Большеглушицкого района Самарской области; с кадастровым номером 63:14:0000000:0172, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 200 000 кв. м, расположенный по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия" на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2006, договора аренды земельного участка от 21.05.2012, договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.06.2008, договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.09.2007 соответственно.
Участок с кадастровым номером 63:14:0000000:0175, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 170 000 кв. м, расположенный по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия"; принадлежит истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008).
Перечисленные договоры аренды, свидетельство о регистрации права собственности истца представлены в материалы дела.
Факт возведения линии электропередач не оспорен ответчиком.
Истцом представлены доказательства наличия на перечисленных выше земельных участках 47 опор линии электропередач: схемы расположения бетонных опор ЛЭП-35 Кв Майская, кадастровые паспорта земельных участков.
Ответчиком не согласовано с истцом возведение указанной ЛЭП-35 Кв Майская с установлением ее опор на используемых им землях. По настоящему делу не представлено данных о выдаче ответчику администрацией Большеглушицкого района разрешения от 24.09.2008 в„– RU63504000-051 на строительство ЛЭП-35 Кв Майская по согласованию с истцом.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика материалами дела доказан, размер убытков, заявленный истцом на основании заключения эксперта, документально не опровергнут ответчиком, иск удовлетворен судом правомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что размер компенсации убытков, заявленных истцом к взысканию, определен верно. В этой части доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Кроме того судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату за получение заключения специалистов при определении размера ущерба.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы по вопросу определения размера убытков, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что правом, предоставленным статьей 82, 87 АПК РФ, ответчик не воспользовался, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайства о проведении экспертизы (повторной экспертизы) учитывая, что в силу пункта 5 Правил в„– 262 споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Кроме этого, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают правильность выводов суда о применении норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-21866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------