АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7443/2016

Дело в„– А65-20610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Анплеева Ю.А., доверенность от 01.01.2016, Тимченко А.В., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Ананина Н.В., доверенность от 11.01.2016, Нуруллина Р.Г., доверенность от 02.03.2016,
третьего лица - Тимченко А.В., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-20610/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТФК" о взыскании 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности, 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - истец, ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Ак Барс Торг") о взыскании 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности, 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности. В части взыскания 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу в„– А65-30519/2013 общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.02.2013 в„– А-146, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания - помещения в„– в„– 9у (253,8 кв. м), 9ф (86,6 кв. м), 9х (4,5 кв. м), 9ц (3,5 кв. м), 9ч (4,9 кв. м), 9ш (9,4 кв. м), 9щ (3,7 кв. м), 9з (6,3 кв. м), 69 (4,8 кв. м), 70 (8,2 кв. м), 73 (8,3 кв. м), 70а (16,5 кв. м), 9ю (2,6 кв. м), 9я (2,7 кв. м), общей площадью 415,8 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: гор. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.
Помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА в„– 763457 от 27.06.2008.
Договор заключен в срок 11 месяцев (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата складывается из переменной и постоянной части.
Согласно пункту 3.1.1 договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 103 950 руб.
Согласно пункту 3.1.2 договора, переменная часть арендной платы представляет собой возмещение расходов арендодателя за электроэнергию, абонентскую плату за пользование телефонами, поставку которых осуществляются лицензированные организации, потребляемые арендатором в расчетном периоде, и может изменяться в зависимости от изменения тарифов и величины потребляемых услуг в расчетном периоде. Стоимость коммунальных платежей определяется их соответствующими имеющими на то лицензию поставщиками, показаниями приборов учета.
Актом приема-передачи от 01.02.2013 подтверждается передача арендатором арендованного имущества арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 внесены изменения в пункт 7.2 договора, срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.03.2014.
Договором уступки права (цессии) от 04.07.2014 ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (цедент по договору) уступил ООО "Центр проектного финансирования" (цессионарий по договору) право требования к ООО "Ак Барс Торг" (должник по договору) за фактическое использование в коммерческой деятельности нежилых помещений общей площадью 415,8 кв. м, расположенных на первом этаже принадлежащих ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" на праве собственности. Сумма передаваемого права составляет 491 616 руб. 94 коп.
Платежным поручением в„– 414 от 01.08.2014 ответчиком ООО "Центр проектного финансирования" оплачена задолженность по арендным платежам в размере 491 616 руб. 94 коп., с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за аренду помещения по М в„– 146, ул. Гафури, 46 (за ООО "РК "Калейдоскоп")".
По истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями. Согласно акту приема-передачи помещения и ТМЦ от 25.02.2015 арендованные помещения арендатором были возвращены ООО "ТФК" (новому арендодателю) лишь 25.02.2015.
В связи с не оплатой задолженности по договору аренды истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности по договору аренды.
01.10.2014 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– А-146 от 01.02.2013, с учетом пункта 7.12 договора, по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления, уведомление получено истцом 22.10.2014. Вместе с уведомлением ответчик направил соглашение о расторжении и акт приема-передачи, однако соглашение и акт приема-передачи истцом не были подписаны и не возвращены ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате арендной платы прекратились с 15.04.2014 отклоняется, поскольку согласно пункту 4.3.6 договора по истечение срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в том же состоянии в каком они были переданы в аренду, или с учетом неотделимых улучшений и с учетом износа, соответствующего эксплуатации арендованных помещений, в соответствии с условиями настоящего договора. Ответчиком доказательств передачи арендованных помещений истцу в апреле 2014 года не представлены, также не представлены доказательства в препятствовании пользования арендованными помещениями.
Более того, согласно акту приема-передачи помещения и ТМЦ от 25.02.2015 арендованные помещения арендатором были возвращены новому арендатору ООО "ТФК" лишь 25.02.2015. Факт передачи помещений истцом ООО "ТФК" не свидетельствует о том, что ответчик не занимал указанные помещения. Кроме того, как разъяснил истец в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, при составлении искового заявления по иску к ООО "ТФК" была допущена ошибка, а именно, в требования были включены платежи за помещения, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг". Впоследствии эта ошибка была исправлена.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.
Довод заявителя о том, что истец получит двойную оплату в случае взыскания долга, поскольку им уже получена плата от ООО "ТФК" в рамках спора по арбитражному делу в„– А65-29490/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по делу в„– А65-29490/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение об отказе ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" от иска к ООО "ТФК". Таким образом, по существу требований спор не рассматривался, определение вступило в законную силу.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата не оплачивается без получения отчета.
Истцом не представлено доказательств направления (передачи) ответчику счетов предусмотренных пунктом 3.2 договора аренды, таким образом, суды обоснованно указали, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А65-20610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------