АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16725/2016

Дело в„– А65-10292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Галеевой Л.М., доверенность от 30.12.2015 в„– 119-13/149,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г. Набережные Челны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-10292/2016
по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г. Набережные Челны, к дачному некоммерческому партнеру "Управляющая компания "Усадьба" г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Вишталюка Д.В., Хузиной А.В., Арасланова Р.М., об обязании согласовать строительство на территории ответчика,

установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети (далее - ОАО "Сетевая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба" об обязании согласовать строительство на территории ответчика ВЛЗ-10 кВ ориентировочной протяженностью 0,2 км, установку СТП-25 кВА-1 е, а также строительство ВЛИ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 3,0 км.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Сетевая компания" обжаловало указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с подачей ее в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.
ОАО "Сетевая компания" через Арбитражный суд Республики Татарстан вновь подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба ОАО "Сетевая компания" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ОАО "Сетевая компания" 17.10.2016 в третий раз обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанным формальным основаниям лишает заявителя жалобы права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сетевая компания" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое судебное решение принято в полном объеме 04.08.2016, следовательно, днем окончания срока его апелляционного обжалования являлось 05.09.2016.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 17.10.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив доводы ходатайства ОАО "Сетевая компания" о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Как было указано выше, заявитель ранее уже дважды обращался с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2016.
Первоначально апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 01.09.2016, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 вторично поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее подачей после истечения срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы в установленном порядке, однако заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу апелляционной жалобы.
Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Довод ОАО "Сетевая компания" о том, что апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку подача апелляционной жалобы была осуществлена в нарушение требований АПК РФ и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А65-10292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------