АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-8194/2016

Дело в„– А72-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-10010/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г. Ульяновск, (ОГРН 1117325005830, ИНН 7325106718) о признании права собственности на автомобиль, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арт-Сервис", отдела судебных приставов в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АвтоА" о признании права собственности на автомобиль Audi Q7, VIN: WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC11268, кузов в„– WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арт-Сервис", отдел судебных приставов в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.".Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.
ООО "Векторстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Векторстройпроект" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 20.05.2008 в„– 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 02.09.2015, заключенное с адвокатом Дудко Петром Ивановичем, согласно которому доверитель (ООО "Векторстройпроект") поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки отзыва и участия в суде первой инстанции, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2544/12 и 2598/12, правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу третьего лица исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку ранее уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Данная правовая позиция отражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 304-КГ14-7509 по делу в„– А46-15465/2012.
В результате рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлены без изменения.
Из соглашения на оказание юридической помощи от 02.09.2015, представленного заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов следует, что адвокат обязуется оказать заявителю юридическую помощь, а именно: подготовить отзыв и обеспечить участие представителя в судебном заседании 15.09.2015.
Материалами дела подтверждается, что адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 15.09.2015.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии организации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А72-10010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------