АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-1204/2015

Дело в„– А12-47362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-47362/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании 452 586 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 34 429 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 586 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 04 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ в„– 217), условиями договора от 02.08.2005 в„– 6041 аренды земельных участков общей площадью 37180 кв. м (земли поселения) и мотивированы тем, что поскольку арендуемый земельный участок используется истцом для размещения наземных тепломагистралей и паропроводов, предельная ставка арендной платы за такой участок не должна превышать 0,7% от кадастровой стоимости, в связи с чем излишне уплаченная истцом в период с 01.01.2013 по 01.09.2013 арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 1.9. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-П (в редакции, действовавшей до 15.03.2014), является неосновательным обогащением ответчика. Период просрочки определен с 01.01.2013 по 05.12.2014.
Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ответчика о производстве правопреемства и заменил Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ныне - Комитет по управлению государственным имуществом) на его правопреемника - администрацию Волгограда, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области и Департамент финансов администрации Волгограда.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 414 107 руб. 51 коп., увеличил размер процентов до 40 690 руб. 19 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 24.03.2015.
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Постановлением от 22.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по настоящему делу отменил, в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказал.
Постановлением от 04.12.2015 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по настоящему делу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 в„– 306-ЭС15-17586 в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Определением от 12.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ответчика о производстве правопреемства и заменил Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ныне - Комитет по управлению государственным имуществом) на его правопреемника - администрацию Волгограда.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 103 447 руб. 50 коп. в связи с изменением периода просрочки с 11.01.2013 по 24.03.2015.
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие переплаты по арендной плате в спорный период; считает незаконным произведенный ответчиком зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате в период с 01.09.2013 по декабрь 2014; ответчик должен был в порядке статьи 132 АПК РФ заявить встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 по декабрь 2014 года; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив отсутствие у истца переплаты по арендное плате на дату обращения с иском (29.12.2014).
В судебном заседании 15.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2016 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 02.08.2005 в„– 6041 аренды земельных участков, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, исходили из того, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) Правила определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в„– 582, а соответственно и Приказ в„– 217, не могли быть применены при определении размера арендной платы в спорный период с 01.01.2013 по 01.09.2013.
При этом годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, не может превышать максимального годового размера арендной платы - 2% от кадастровой стоимости, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
В связи с этим суд признал расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и его обоснование не соответствующими закону.
Установив, что на момент обращения с иском у истца имелась задолженность по уплате арендной платы в установленном законом размере, суд не признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора аренды земельных участков арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 договора.
Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).
Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате (пункт 2.8 договора).
Договор заключен до 18 мая 2051 года (пункт 2.1 договора).
Между тем требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы заявлено за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, то есть до истечения предельного срока уплаты годовой арендной платы.
Поскольку в спорный период годовой размер арендной платы определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-П (пункт 1.9), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 в„– 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", расчет, представленный истцом, и его обоснование правомерно признан судами обеих инстанций не соответствующими закону и договору.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из обязанности истца уплатить годовую арендную плату в установленном порядке.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ и Закона Волгоградской области от 19.12.2014 в„– 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к ответчику с 01.01.2015.
В связи с изложенным и учитывая, что срок действия спорного договора определен до 18.03.2051, то есть является действующим, суды обеих инстанций обоснованно проверяли наличие переплаты арендной платы на момент подачи иска.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А12-47362/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------