АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16141/2016

Дело в„– А12-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.10.2016 (председательствующий судья Грабко И.А. судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-2408/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект", г. Волгоград (ИНН 3445001036, ОГРН 1023403847983),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" (далее - должник, ОАО "ПИИ "Волгоградпроект") конкурсный управляющий должником Желтов Е.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 07.11.2014, заключенного между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и закрытым акционерным обществом "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей"), недействительной сделкой на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" неустойки в размере 768 256,22 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.10.2012 в„– 105 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за период с 18.07.2013 по 28.05.2014; взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 768 256,22 руб.; о признании договора уступки права требования от 11.03.2015, заключенного между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 07.11.2014 между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей".
Производство по заявлению конкурсного управляющего Желтова Е.Н. в части признания недействительной сделки договора уступки права требования (цессии), заключенного 11.03.2015 между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" прекращено.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Желтов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 изменить, а именно: восстановить право требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" неустойки в размере 768 256,22 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.10.2012 в„– 105 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за период с 18.07.2013 по 28.05.2014; взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 768 256,22 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу в„– А12-27460/2014 с Министерства строительства Волгоградской области в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" взыскана неустойка в размере 768 256 руб. 22 коп.
На основании договора от 07.11.2014 ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" (цедент) уступило ЗАО "Водолей" (цессионарий) право требования к Министерству строительства Волгоградской области в размере 768 256,22 руб. по государственному контракту от 05.10.2012 в„– 105, подтвержденным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу в„– А12-27460/2014.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 3000 руб.
11 марта 2015 года ЗАО "Водолей" уступило ООО "Арт Финанс Консалтинг" право требования неустойки в размере 768 256,22 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.10.2012 в„– 105, заключенному между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за период с 18.07.2013 по 28.05.2014, подтвержденным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу в„– А12-27460/2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПИИ "Волгоградпроект".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.09.2015 ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
Полагая, что сделка должника по уступке права требования от 07.11.2014 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии), заключенного 07.11.2014 между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка по уступке права требования была совершена в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) и на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Администрацией Волгодонского района, ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов"), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, исходя из соотношения размера уступленного по оспариваемой сделке права требования и установленной ее условиями цены уступаемого права требования, а также отсутствия доказательств ее оплаты, арбитражные суды пришли к выводу о неравноценном характере оспариваемой сделки, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 в рамках дела в„– А12-27460/2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя - ЗАО "Водолей" на ООО "Арт Финанс Консалтинг".
На основании указанного судебного акта и поступившего исполнительного листа Министерство строительства и жилищно-коммунального устройства Волгоградской области перечислило сумму задолженности в размере 768 256,22 руб. (платежным поручением от 25.08.2015 в„– 658578) на расчетный счет ООО "Арт Финанс Консалтинг" (новому кредитору), исполнив тем самым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 в„– А12-27460/2014 в полном объеме.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13).
Между тем, судами обстоятельства осведомленности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о противоправной цели оспариваемой сделки установлены не были. Каких-либо доказательств злоупотребления правами Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области при перечислении денежных средств в размере 768 256,22 руб. новому кредитору - ООО "Арт Финанс Консалтинг", ни конкурсным управляющим должником, ни иными участниками дела в нарушении требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. в части требования о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11.03.2015, поскольку в силу статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, в данном случае договор уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11.03.2015 не является сделкой должника.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что восстановление нарушенных прав, возможно осуществить путем предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), заключенного 07.11.2014 между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей", в виде восстановления прав требования должника к Министерству и взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области денежных средств суд кассационной инстанции признает правильными.
Соответствующий довод конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности в виде взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу должника 768 256,22 руб. подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы об изменении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.10.2016 по делу в„– А12-2408/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------