АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5800/2016

Дело в„– А55-10972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самотечный коллектор"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-10972/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самотечный коллектор" к администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, с участием третьего лица: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, о признании незаконным действий администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по отзыву согласования проекта инвестиционной программы общества "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015 - 2024 года" в письме от 16.03.2015 в„– 137,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самотечный коллектор" (далее - общество, заявитель, ООО "Межрайонный напорный самотечный коллектор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по отзыву согласования проекта инвестиционной программы ООО "Межрайонный напорный самотечный коллектор" "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015 - 2024 года" в письме от 16.03.2015 в„– 137.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, как обоснованный и соответствующий действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя по другому делу в г. Самара.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя.
Участие представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статей 286, 287 АПК РФ, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
Таким образом, суд кассационной не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 641 (далее - Правила в„– 641) и в соответствии с Техническим заданием по разработку инвестиционной программы обществом проводятся работы по разработке, согласованию и утверждению инвестиционной программы заявителя "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015 - 2024 годы" (далее - инвестиционная программа).
Инвестиционная программа разработана заявителем с привлечением сторонней организации по возмездному договору от 01.09.2014 в„– 428, что подтверждается актом приемки-сдачи работ в„– 1.
Письмом от 16.03.2015 в„– 137 администрация сообщила заявителю об отзыве согласования инвестиционной программы.
Отзыв согласования инвестиционной программы обоснован необходимостью согласования проекта инвестиционного договора с представительным органом поселения, а также заинтересованным лицом отмечено, что инвестиционная программа не содержит в себе сведений конкретного вида поддержки инвестиционной деятельности в форме получения налоговых и других видов государственной и муниципальной поддержки в случаях, порядке и условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Самарской области, а также обоснованных затратных финансовых сведений по каждому предмету деятельности, подтвержденные и согласованные со стороны муниципального района Волжский Самарской области и органов государственной власти Самарской области по объему инвестируемых средств.
Полагая действия администрации по отзыву согласования проекта инвестиционной программы заявителя не соответствующими положениям пункта 13 Правил в„– 641, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации по отзыву согласования проекта инвестиционной программы общества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также - инвестиционная программа), - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 40 вышеназванного Закона).
В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 14 и 15 Правил в„– 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта.
Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В случае отказа в согласовании проекта инвестиционной программы орган местного самоуправления поселения (городского округа) обязан указать причину отказа (пункт 13 Правил в„– 641).
Вышеуказанные положения Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил в„– 641 предусматривают отказ согласования инвестиционной программы и процедуру согласования возникающих разногласий и замечаний, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что оспариваемый отзыв согласования инвестиционной программы заявителя не противоречит нормам вышеназванного Закона и данных Правил.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Межрайонный напорный самотечный коллектор" на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 в„– 387 установлен тариф на водоотведение на 2015 год.
Согласно сообщению Министерства, мероприятия проекта инвестиционной программы, разработанной заявителем не обеспечены источниками финансирования, в связи с тем, что отсутствует заявка на технологическое присоединение от ЖК "Кошелевпроект", финансовые средства которого составляют 77% от общего объема финансирования проекта инвестиционной программы.
В рамках исполнения своих полномочий по утверждению инвестиционной программы Министерством были направлены запросы в Министерство строительства Самарской области, в муниципальные районы Волжский и Кинельский о доступности тарифов на подключение абонентов.
По данному запросу получены ответы от администрации Волжского района от 24.02.2015 в„– 1815, администрации Кинельского района от 13.02.2015 в„– 211, ООО "Солнечная Долина" от 18.02.2015 в„– 21, Министерства строительства Самарской области от 26.02.2015 в„– МС-3/566, которые содержат информацию о недоступности тарифа на подключение.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 641 проект инвестиционный программы подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселений (городских округов), на территории которых расположены объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения и (или) водоотведения и объекты капитального строительства абонентов, которым подается вода и у которых принимаются сточные воды с использованием этих систем.
Поскольку, объекты общества расположены на территории не только городского поселения Петра Дубрава, но и поселка городского типа Смышляевка муниципального района Волжский и сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский, проект инвестиционной программы направлялись на согласование и в эти муниципальные образования.
Указанными органами местного самоуправления также отозвано согласование проекта инвестиционной программы.
Данные действия органов местного самоуправления были обжалованы заявителем в судебном порядке.
Однако вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу в„– А55-10971/2015 действия администрации по отзыву согласования проекта инвестиционной программы признаны законными и обоснованными.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласование и утверждение инвестиционной программы в представленном ООО "Межрайонный напорный самотечный коллектор" варианте приведет к росту и недоступности тарифа регулируемой организации для абонентов является обоснованным. При этом, как правомерно указал суд, данный факт не позволит органам местного самоуправления реализовать свои полномочия по созданию условий для развития жилищного строительства на их территории.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А55-10972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------