АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-6164/2016

Дело в„– А65-20821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Михайлова А.М. (доверенность от 19.11.2015 в„– 01/87),
ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Шаяхметовой Э.Ф. (доверенность от 28.12.2015 в„– 99),
ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России) - Шаяхметовой Э.Ф. (доверенность от 29.01.2016 в„– 6),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс капитал (ООО) - правопреемник Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-20821/2014
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700024560) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарафутдинова Ленара Наиловича, Мухаметзянова Шамиля Ягафаровича, Жукова Дмитрия Владимировича, Вахитовского районного отдела службы судебных приставов города Казани,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Санкт-Петербург (далее - истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва (далее - ответчик), о взыскании денежной суммы в размере 351 684 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела службы судебных приставов города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на его правопреемника КИТ Финанс Капитал, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1097847236310.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания факта наличия денежных средств или имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования заинтересованного лица, возлагается на службу судебных приставов, указав при этом, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству в„– 71472/14/18021, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, не освобождает службу судебных приставов от возмещения убытков в результате ненадлежащего (неправильного) исполнения исполнительного производства в„– 58151/11/03/10.
Полагая, что служба судебных приставов, возместив убытки, вправе взыскать их в регрессном порядке с Шарафутдинова Л.Н., заявитель ссылается на то, что исполнительное производство окончено, денежные средства на расчетный счет в„– 47422810800010090451 открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не поступили, возможность взыскания с должника ОАО ГСК "Югория" денежных средств утрачена, так как должник надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа (исполнил решение суда), перечислив денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов, следовательно, имеются все основания для взыскания убытков с государства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шарафутдиновым Наилом Саетяновичем 15.03.2007 был заключен кредитный договор в„– 04-1/7322КИ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 145 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. Казань, ул. Хибинская, 10-19.
Во исполнение условий кредитного договора, между Шарафутдиновым Н.С. и ОАО "ГСК Югория" 15.03.2007 заключен договор страхования в„– ДС/34-000209-35/07, по условиям которого, в частности, застрахованы риски утраты жизни, трудоспособности Шарафутдинова Н.С.
Шарафутдинов Н.С. умер 20.10.2007. В права наследования вступил его сын Шарафутдинов Л.Н.
В связи с наступлением страхового случая, ОАО ГСК "Югория" 11.06.2010 перечислило в пользу банка страховое возмещение в размере 723 000 руб.
Шарафутдинов Л.Н., посчитав, что указанной суммы недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.07.2011 по делу в„– 2-3597/11 с ОАО ГСК "Югория" в пользу Шарафутдинова Л.Н. взыскана страховая выплата в размере 351 684 руб. 49 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2007 в„– 04-1/7322КИ, непосредственно в пользу Шарафутдинова Л.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 867 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Полагая, что страховое возмещение должно быть взыскано не в счет погашения кредита, а непосредственно в пользу заявителя, Шарафутдинова Л.Н. обратился в кассационную инстанцию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.
В определении от 08.08.2011 кассационная инстанция по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан установила, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 15.03.2007 в„– 04-1/7322КИ составляет 976 985 руб. 90 коп., указав при этом, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), то страховое возмещение должно быть перечислено в пользу выгодоприобретателя, а в случае, если сумма поступившей страховки превысит задолженность по кредитному договору, оставшаяся сумма после списания (и исполнения обязательств истца по кредитному договору) будет ему возвращена.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в целях исполнения судебного акта, направлен запрос в Вахитовский районный суд города Казани об истребовании оригиналов исполнительных листов.
Письмом от 30.09.2011 Вахитовский районный суд сообщил о невозможности исполнения запроса Банка, поскольку исполнительные документы были получены представителем взыскателя Шарафутдинова Л.Н.
Между тем, из материалов настоящего дела и вышеуказанного гражданского дела следует, что судебным приставом Вахитовского районного отдела службы судебных приставов города Казани было возбуждено исполнительное производство в„– 58151/11/03/16 о взыскании с ОАО ГСК "Югория" в пользу Шарафутдинова Л.Н. страховой выплаты в размере 351 684 руб. 49 коп.
ОАО ГСК "Югория" платежным поручением от 27.12.2011 в„– 9 перечислены на депозитный счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани денежные средства в размере 351 684 руб. 49 коп.
В свою очередь Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов города Казани 29.12.2011 платежным поручением в„– 1829809 перечислил данные денежные средства на расчетный счет представителя Жукова Дмитрия Викторовича, поскольку последний 16.12.2011 обратился с заявлением о взыскании по исполнительному листу на основании доверенности от 02.03.2011 г., выданной и.о. нотариуса нотариального округа города Казани Сафиуллиной Л.Н. сроком на 3 года на представление интересов взыскателя - Шарафутдинова Д.В.
Исполнительное производство в отношении должника ОАО "ГСК "Югория" 19.01.2012 было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, в части перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя Шарафутдинова Л.Н. не соответствуют требованиям исполнительного документа, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.07.2014 по делу в„– 2-7208/2014 удовлетворены требования АКБ "Абсолют банк" (ОАО), суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани по перечислению денежных средств в пользу представителя - Жукова Дмитрия Викторовича.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков, правомерно указав на то, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не может являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 в„– 8974/09).
Судом установлено, что 24.07.2013 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Шарафутдинова Л.Н. задолженности по кредитному договору от 15.03.2007 в„– 04-1/7322КИ в размере 1 330 293 руб. 98 коп.
На основании решения единственного акционера АКБ Абсолют Банк (ОАО) от 30.12.2013 и решения внеочередного Общего собрания акционеров КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) от 30.12.2013 года, АКБ Абсолют Банк (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и с 18.04.2014 является его универсальным правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В связи с чем, Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга была произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2014 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). С Шарафутдинова Л.Н. в пользу Банка взыскано 1 038 779 руб. 10 коп., из которых: 685 363 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга; 93 457 руб. 95 коп. - просроченные проценты; 50 000 руб. - пени за просроченный платеж по уплате процентов; 150 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 59 957 руб. 33 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом.
На основании выданного исполнительного листа от 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство в„– 71472/14/18021-ип о взыскании с Шарафутдинова Л.Н. в пользу банка вышеуказанной суммы задолженности.
Из вышеуказанного судебного акта следует, что в пользу банка взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору, что и Вахитовским районным судом города Казани.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание с государства спорной суммы задолженности на данный момент может привести к двойному взысканию и безосновательному обогащению банка за счет государства, правомерен.
Довод банка о том, что им утрачена реальная возможность взыскания спорной суммы обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.
В настоящее время исполнительное производство в городе Ижевск не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
При этом суд указал, что в случае окончания впоследствии исполнительного производства по основанию отсутствия имущества у Шарафутдинова Л.Н., истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к службе судебных приставов о взыскании 351 684 руб. 49 коп.
Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 376-О).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А65-20821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------