АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-12495/2016

Дело в„– А65-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-2743/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и Сварке" о взыскании 81 885 941 руб. 25 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС", ответчик) о взыскании 24 201 748 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные по контракту от 27.02.2015 в„– 135/Суб-2 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центр ДиС" в пользу ООО "Нефтегаз" взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 89 255 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, то есть в ноябре 2015 года.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Центр ДиС" поступило ходатайство об утверждении арбитражным судом мирового соглашения от 22.08.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Нефтегаз" было отложено на 25.10.2016, сторонам предложено уточнить условия мирового соглашения и явиться в судебное заседание.
Ко дню рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции уточненное мировое соглашение не поступило, стороны в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр ДиС" (подрядчиком) и ООО "Нефтегаз" (субподрядчиком) заключен контракт от 27.02.2015 в„– 135/Суб-2 (далее - контракт) на выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на объекте инвестиционного проекта ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на 2015 г. Лот в„– 01-СВТНП/ИЛ-03.2015 "Реконструкция линейной части МНПП "Набережные Челны - Альметьевск" на участке 0-67 км трассы".
Актами формы КС-2, справками формами КС-3, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается выполнение ООО "Нефтегаз" в период с марта по октябрь 2015 года и принятие ООО "Центр ДиС" работ на общую сумму 184 034 961 руб. 62 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания 15 000 000 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что срок оплаты 9 201 748 руб. 08 коп. не наступил.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 190, 309, 421, 425, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс до 10.04.2015 в размере 2 000 000 руб.
Оплата выполненных согласно Графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком (пункт 4.10. контракта).
Согласно пункту 4.12. контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчик работы в размере 5% контрактной цены в течение 50 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Пунктом 4.17. контракта предусмотрено, что гарантия надлежащего выполнения работ и исполнения субподрядчиком условий контракта осуществляется путем удержания подрядчиком 10% с каждого счета, выставленного субподрядчиком к оплате.
Удержанные суммы выплачиваются в следующем порядке:
- 5% от стоимости выполненных работ по предъявлении отдельного счета в течение 10 банковских дней после завершения работ на объекте и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству и объему выполненных работ;
- 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчик удерживает в качестве обеспечения исполнения обязательства субподрядчика в гарантийный период на срок 24 месяца после завершения работ на объекте и подписания КС-14 и возвращает после окончания гарантийного срока с учетом возможных вычетов.
Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 01.11.2015.
Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение о вводе объекта в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) с переносом на более поздний период сроков выполнения субподрядчиком отдельных сезонных и прочих работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность объекта (стороны оформляют в этом случае дополнительное соглашение к контракту).
В пункте 26.2. контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров, по этим работам 10 лет), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).
Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2015 в„– 4 и Приложению в„– 1Г к данному дополнительному соглашению контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 184 034 961 руб. 61 коп.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 11.12.2015 в„– 4 дополнения и изменения к контракту, внесенные настоящим соглашением, вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны договорились распространить действие настоящего соглашения на правоотношения сторон по его предмету, возникшие до даты его подписания, с 21.09.2015.
Приложением в„– 1Г к дополнительному соглашению от 11.12.2015 в„– 4 установлено, что стоимость работ в размере 9 201 748 руб. 08 коп. подлежит оплате в ноябре 2017 года.
Поскольку на момент предъявления иска у ответчика не возникла обязанность по оплате 9 201 748 руб. 08 коп., исходя из условий контракта, суды пришли к выводу о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А65-2743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------