АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13352/2016

Дело в„– А57-30516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Калужской области представителей:
истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие-Энерго" Гаценко А.Ф., определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 по делу в„– 23-582/2012, паспорт, Хочкина А.И., доверенность от 21.03.2016 в„– 1,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие-Энерго", г. Калуга
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-30516/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие-Энерго", г. Калуга (ИНН 4028026430, ОГРН 1024001341650) к акционерному обществу "Апатит", Мурманская область, г. Кировск (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) о взыскании задолженности, неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие-Энерго" (далее - ООО "ТАК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании 730 549 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2011 в„– 456, 754 657 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТАК-Энерго" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности, считает, что срок исковой давности на подачу иска им не пропущен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "Апатит" (покупатель) и ООО "ТАК-Энерго" (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2011 в„– 456, согласно которому истец обязался поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять продукцию и оплатить за нее денежную сумму, установленную договором.
Согласно пункту 6.1 договора цена на продукцию определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя НДС. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением. Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по договору осуществляются в виде зачета взаимных требований по долговым обязательствам поставщика перед заказчиком.
Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента их получения.
Между сторонами была подписана спецификация от 20.01.2012 в„– 2 к договору от 27.04.2011 в„– 456 на поставку эжектора основного пароструйного ЭО-30м на сумму 730 549 руб. 08 коп.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику указанный товар на сумму 730 549 руб. 08 коп. по представленной в материалы дела товарной накладной от 19.04.2012 в„– 4, актом недопоставки продукции от 19.08.2012, товарной накладной от 25.01.2013 в„– 1.
Поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения ООО "ТАК-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по договору осуществляются в виде зачета взаимных требований по долговым обязательствам поставщика перед заказчиком.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что срок оплаты товара по договору поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, поэтому он не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате, поскольку условие оплаты - оформление заявления о зачете, не обладает качеством неизбежности наступления.
При этом по смыслу статьи 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.
Следовательно, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 по "Обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Кроме того, в пункте 4 указанного выше Информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Однако, как установлено судами, сведений о наличии однородных встречных обязательств сторон на момент заключения ими договора либо поставки товара не представлено, и ни одна из сторон не заявляла требование об исполнении обязательства путем проведения взаимозачета.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды тем не менее не указали момент, с которого в рассматриваемом случае начинается течение исковой давности.
При этом суды применили положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в предшествующей редакции, утратившей силу, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Однако Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ с 01.09.2013 введена в действие новая редакция статьи 200 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поставка товара была осуществлена истцом по товарной накладной от 19.04.2012 в„– 4, акту недопоставки продукции от 19.08.2012, товарной накладной от 25.01.2013 в„– 1. Следовательно, сроки давности исходя из ранее действовавшего законодательства, не истекли до 01.09.2013.
Соответственно, обоснованными являются доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что после первоначальной отгрузки товара производилась допоставка товара в целях доукомплектации поставленного оборудования, в связи с чем при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать дату допоставки продукции.
Таким образом, судебные акты по делу приняты при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А57-30516/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------