АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14349/2016

Дело в„– А12-57744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Мушкина В.В., приказ от 05.11.2014 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ", г. Ставрополь
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-57744/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ", г. Ставрополь (ИНН 2635833993, ОГРН 1142651026869) к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Фрут", г. Волгоград (ИНН 3443110640, ОГРН 11134443007292) о взыскании 5616 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ" (далее - ООО "СЕРВИС-СМиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Фрут" (далее - ООО "Свит Фрут", ответчик) о взыскании 1999 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги и 3616 руб. 38 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЕРВИС-СМиТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание от 02.12.2014 в„– 8, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию средств напольного транспорта.
До этого 03.11.2014 истец выполнял диагностику зарядного устройства ответчика, что подтверждается картой технических работ от 03.11.2014 и актом от 03.12.2014 в„– СМ000003, в котором в качестве работ указаны: выезд сервис-менеджера и услуги по тех. обслуживанию электропогрузчика.
Полагая, что указанные работы выполнены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 02.12.2014 в„– 8, и указывая на факт отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 6.1 договора от 02.12.2014 в„– 8 данный договор вступает в силу с момента его подписания. Каких-либо условий, позволяющих распространить действие названного договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, стороны не согласовали.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из услуг, оказанных истцом ответчику 03.11.2014, положения договора от 02.12.2014 в„– 8 применимы быть не могут.
В то же время, принимая во внимание согласованность сторонами условий об оказании услуг, установленный факт их оказания 03.11.2014 истцом ответчику, исходя из системного толкования положений статей 8, 432, 435, 438, 779 ГК РФ, судами к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из материалов дела, в карте технических работ от 03.11.2014 по результатам диагностики зарядного устройства содержится рекомендация по его замене.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель подтвердил, что рекомендация заменить зарядное устройство была им дана, основываясь на требованиях изготовителя зарядного устройства, согласно которым при выходе из строя диодного моста следует менять зарядное устройство.
Между тем исследованное судами руководство по эксплуатации данного зарядного устройства рекомендаций по замене зарядного устройства в случае поломки диодного моста не содержит.
Более того, на странице 14 названного руководства содержатся сведения о запасных частях к нему, среди которых указан и диодный мост, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководство по эксплуатации предусматривает возможность замены диодного моста в случае выхода его из строя.
Кроме того, по заданию ответчика ранее диагностированное зарядное устройства было отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что рекомендации истца по замене зарядного устройства, вопреки наличию технической возможности его ремонта, в большей степени отвечающей экономическим интересам ответчика, в отсутствие иных доказательств производства работ по диагностированию поломки, нельзя признать качественно выполненной работой.
Доказательств, подтверждающих качественное оказание истцом услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг и пени.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А12-57744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------