АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11356/2016

Дело в„– А72-16025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Гарявина Е.Н. (доверенность от 01.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 (судья Малкин О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-16025/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамарова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тамаров Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Тамаров А.С.), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 6 346,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "ЭКОНОММАГ", права которого затрагивались данным судебным актом к рассмотрению дела не привлекался. В данном случае речь идет об имуществе заемщика - ООО "ЭКОНОММАГ", а не Тамарова А.С., от которого Банк ничего не получал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 и ООО "Экономмаг" (заемщиком) 06.08.2013 в лице генерального директора - Тамаровой Л.А., заключено кредитное соглашение в„– 721/1031-0000114, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на срок - 1823 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 06.08.2013 в„– 721/1031-0000114, между Банком и Тамаровой Л.А. 06.08.2013 заключен договор поручительства в„– 721/1031-0000114-п01.
Пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрена комиссия в дату первого платежа по кредиту в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Сумма комиссии составила 30 000 руб. и была уплачена цедентом 06.09.2013.
Между ООО "Экономмаг" (цедентом) и ИП Тамаровым А.С. (цессионарием) 23.12.2014 был заключен договор уступки права требования б/н, по которому цедент передал цессионарию право требования с ВТБ 24 ЗАО суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному соглашению от 06.08.2013 в„– 721/1031-0000114 в размере 35 000 руб., заключенному с цедентом.
Между ООО "Экономмаг" и ИП Тамаровым А.С. 24.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 23.12.2014 б/н, в соответствии с которым сумма прав требования составляет 30 000 руб.
Истец, считая, что условие пункта 1.9 кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Обычный кредитный договор предусматривает разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.
При таких условиях в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита не относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и обслуживание счета относится к обязанности Банка.
В связи с этим, с учетом норм статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что положение пункта 1.9 кредитного договора является ничтожным, а уплаченная Банку во исполнение ничтожного условия комиссия, подлежащей возвращению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,84 руб. за период с 06.09.2013 по 11.02.2016 также правомерно удовлетворено судами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судами проверен и обоснованно признан верным.
Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В подтверждение указанных расходов истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный между ИП Тамаровым А.С. и ИП Маничевой О.Д, квитанция об оплате в„– 000485 серия АБ на сумму 12 000 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А72-16025/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------