АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12074/2016

Дело в„– А55-21801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-21801/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 79 городского округа Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мак Рус", муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы", о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" (далее - ООО "НИЛЬС-ВОСТОК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 79 городского округа Самара (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 14.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта в„– 0342300000115000442-0141209-02 от 22.06.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, сторонами было согласовано увеличение объема и сроков выполнения работ; действия по заключению договора с новым подрядчиком являются неправомерными; судами проигнорировано письмо от 30.07.2015 в„– 190, которым заказчик подтвердил, что ООО "НИЛЬС-ВОСТОК" выполнены работы в объеме 50% от заявленных в сметно-проектной документации; судом необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 22.06.2015 в„– 0342300000115000442-0141209-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) в здании заказчика в течение 30 календарных дней с 01.07.2015 в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ (являющимися неотъемлемой частью контракта) и требованиями государственных стандартов Российской Федерации, а ответчик обязался уплатить за эти работы 1 122 500 руб. 01 коп.
14 августа 2015 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4. контракта в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок, а также в связи с неустранением замечаний, указанных в десяти актах обследования.
Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 401, 450.1, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.
Пунктом 8.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно пункту 5.11. контракта в случае, если работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок (пункт 1.5. контракта), подрядчик в последний день выполнения работ обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте выполнения работ (пункт 1.2. контракта) для составления двухстороннего акта фактически выполненных работ без дополнительного уведомления со стороны заказчика.
В случае неявки подрядчика в последний день выполнения работ для составления акта фактически выполненных работ указанный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и дополнительного согласования с подрядчиком не требует.
Для составления акта фактически выполненных работ заказчик имеет право привлекать третьих лиц.
Согласно пункту 2.9., 5.10. контракта работы, выполненные с нарушением строительных, противопожарных, санитарных, технических и иных обязательных норм и правил, не подлежат приемке и оплате заказчиком. Заказчик в процессе приемки работ вправе привлекать за счет собственных средств экспертов (экспертные организации) в целях оценки соответствия работ, представленных к приемке, обязательным правилам и нормам.
Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком собственными силами и средствами либо с привлечением экспертной организации. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик обязан привлечь экспертную организацию (эксперта) для проведения экспертизы выполненных работ.
Согласно проведенному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" экспертному заключению от 24.08.2015 в„– 15/К-08-05 истцом выполнен объем работ стоимостью 270 945 руб. 31 коп.
Акты и переписка сторон свидетельствуют о наличии значительного количества замечаний заказчика к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ.
Истцом в установленный срок не был выполнен предусмотренный контрактом объем работ.
Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763, 768 ГК РФ и условиями пункта 8.4. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнению работ подрядчиком препятствовало несоответствие технической документации фактическим характеристикам подлежащих выполнению работ и необходимость выполнения дополнительного объема работ, который не был согласован ответчиком, был предметом исследования судов и отклонен со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ.
Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии с процессуальным законом является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А55-21801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------