АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11368/2016

Дело в„– А57-27695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Берестовской С.А. (доверенность от 19.08.2016 б/н),
ответчика: администрация муниципального образования "Город Саратов" - Мартынец К.В. (доверенность от 15.09.2015 в„– 01-03/80),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-27695/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", г. Саратов (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 64500011003), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о возложении обязанности по проведению работ, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" в лице Ликвидационной комиссии, Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, а именно: работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666 194 руб., работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660 418 руб., работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44 369 руб., работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257 688 руб., работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39 303 руб., работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18 645 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, в объеме 18,23% от работ: по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666 194 руб., по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660 418 руб., по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257 688 руб., по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39 303 руб.; в объеме 16,9% от работ: по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44 369 руб., по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18 645 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, а именно: работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666 194 руб., работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660 418 руб., работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257 688 руб., работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39 303 руб., работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44 369 руб., работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18 645 руб. Производство по делу в части исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района", что подтверждается протоколом от 01.09.2008.
На основании указанного решения собственники помещений и управляющая организация - ООО "УК Ленинского района" заключили договор управления многоквартирным домом.
При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных сетей (систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), конструкций и подъездов жилого дома, что отражено в акте от 10.09.2008, в том числе установлены множественные протечки в межпанельных швах фасада здания (более 85%), разрушение балконных плит (более 60%), разрушение цоколя, разрушение мест примыкания на мягкой кровли (100%).
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, подъездов, отмостки, межпанельных швов, кровли, цоколя, балконных плит.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома, 1968 года постройки, решения о выборе способа управления управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района" данный многоквартирный жилой дом находился на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 10.09.2013, 05.09.2012, 07.09.2011, 16.09.2010, 03.09.2009, 10.09.2008 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 в„– 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Ипподромная, 19, от 07.10.2009 следует, что произведен капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, подвального помещения.
Таким образом, необходимость в капитальном ремонте многоквартирного дома, отраженная в акте общего первичного осмотра здания от 10.09.2008, частично реализована.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, по состоянию на 22.01.2013 в капитальном ремонте.
2. Какие дефекты имеет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, образовавшиеся на 22.01.2013.
3. Каков объем восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19.
Из заключения эксперта от 15.06.2015 в„– 2535/1-3 следует, что ответить на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, по состоянию на 22.01.2013 в капитальном ремонте, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей. Экспертом установлена необходимость проведения ремонтных работ текущего характера на общую сумму 1 729 075 руб.
При этом выводы судебного эксперта основаны на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение которой передан вопрос: каков объем и вид восстановительных работ, необходимый для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19.
В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2015 в„– 4034/1-3 установлены следующие объемы и виды восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19: работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666 194 руб. (относятся к капитальному ремонту); работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660 418 руб. (относятся к капитальному ремонту); работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44 369 руб. (относятся к капитальному ремонту); работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257 688 руб. (относятся к капитальному ремонту); работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39 303 руб. (относятся к капитальному ремонту); работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18 645 руб. (относятся к капитальному ремонту); работы по ремонту 4-х подъездов (ремонт ступеней, лестничных площадок, штукатурка и окраска стен, потолков, замена стекол в окнах) жилого дома на сумму 214 598 руб. (относятся к текущему ремонту).
Эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы руководствовался методикой по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".
Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 27.04.2015 и от 01.09.2015 в„– 4034/1-3 следует, что ответы эксперта на один и тот же вопрос противоположны, так по первоначальной экспертизе спорные работы отнесены к текущим, по дополнительной - к капитальным.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт".
Из заключения экспертизы от 28.04.2016 следует, что работы по ремонту фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м), ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома), ремонту (50% площади) кровли, ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома, ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома, замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома, подлежащие выполнению на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, следует отнести к капитальному ремонту.
Заключение экспертов от 28.04.2016 признано судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим противоречивых выводов, с полными и ясными ответами на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Вопреки доводам ответчика, законодательные акты, положенные в основу экспертного исследования, действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, а также заключениями экспертов от 01.09.2015 в„– 4034/1-3, от 28.04.2016.
В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилого дома (до приватизации) - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилого дома (1968 год) проводился его капитальный ремонт, кроме отдельных инженерных систем и помещений в 2009 году.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей обязанность наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 в„– 1099, утративших силу с 23.05.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 в„– 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, определен в экспертном заключении от 01.09.2015 в„– 4034/1-3. Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 34).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона о приватизации является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом, приватизация жилых помещений в спорном доме продолжалась к моменту рассмотрения спора. При этом указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 22.01.2013 в„– 2691-13 (государственная регистрация осуществлена 31.01.2013). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекал 31.01.2016. Истец обратился с исковым заявлением в суд 15.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.
Аналогичные правовые позиции содержатся в судебных актах по делам в„– А57-21404/2013, А57-25271/2012.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам главы 9 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-27695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------