АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-19021/2013

Дело в„– А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лучший крепеж" - Филиной Т.В., доверенность от 01.06.2016, Маркова А.В., доверенность от 01.06.2016,
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройИнвест" - Филиной Т.В., доверенность от 01.06.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,
ФНС России - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Попова Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-28168/2013
по заявлению (вх. 24620) конкурсного управляющего должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Лучший крепеж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Лучший крепеж" (далее - ООО "Лучший крепеж"), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройИнвест" (далее - ООО СК "СтройИнвест"), открытых в ООО "ВСБ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 признана недействительной сделкой - банковская операция по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "Лучший крепеж" в„– 45207810800000005408, открытого ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии в„– 98/11/12 от 01.03.2012.
Признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО СК "СтройИнвест" в„– 40702810700000013192, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 3 400 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии в„– 98/11/12 от 01.03.2012.
Восстановлена задолженность ООО "Лучший крепеж" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставление кредитной линии в„– 98/11/12 от 01.03.2012 в размере 3 500 000 руб.
Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лучший крепеж" в„– 40702810200000006900, открытом в ООО "ВСБ" в размере 100 000 руб. на дату 25.11.2013.
Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО СК "СтройИнвест" в„– 40702810700000013192, открытом в ООО "ВСБ" в размере 3 400 000 руб. на дату 25.11.2013.
Признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "Лучший крепеж" в„– 40702810800000005408, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 50 301,37 руб. в счет погашения процентов ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии в„– 98/11/12 от 01.03.2012.
Восстановлена задолженность ООО "Лучший крепеж" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставление кредитной линии в„– 2 98/11/12 от 01.03.2012 в размере 50 301,37 руб. на дату 25.11.2013.
Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лучший крепеж" в„– 40702810800000005408, открытом в ООО "ВСБ" в размере 50 301,37 руб. на дату 25.11.2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 359 800 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы солидарно с ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" в пользу ООО "ВСБ" судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 359 800 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей конкурсный управляющий ссылается на договор на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014, заключенный между ООО "ВСБ", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение в„– 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении в„– 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Согласно технического задания к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 б\н (приложение в„– 1), ООО "Центр правовой поддержки" принимает на себя обязанности оказать ООО "ВСБ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", юридические и иные услуги по ведению процедур взыскания просроченной задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика (перечень должников, имеющих просроченную задолженность, оформляется в приложениях к техническому заданию), а также по сопровождению текущей деятельности Заказчика, в т.ч. по осуществлению правовой экспертизы по установлению требований кредиторов; сопровождению процедур банкротства должников Заказчика; взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Заказчика в период осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также по правовому сопровождению договорной работы Заказчика, связанной с проведением в отношении него ликвидационных мероприятий.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе судебного рассмотрения обособленного спора с участием ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" по делу в„– А55-28168/2013 им были понесены расходы в размере 359 800 руб., которые возникли при оказании следующих юридических услуг: 15.05.2014 - подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделки должника; 30.06.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 28.07.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 04.08.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 10.09.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 10.10.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 13.11.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 15.12.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 19.12.2014 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 29.01.2015 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 03.03.2015 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 03.04.2015 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 19.05.2015 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 22.06.2015 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 31.07.2015 - подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о переопределение обязанности по уплате государственной пошлины и исправлении опечатки в судебном акте; 17.09.2015 - подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015, которым было удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника; 28.09.2015 - подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.
В подтверждение фактического оказания услуг со стороны Исполнителя по договору, представлен акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и доказательства оплаты оказанных ООО "ВСБ" обязательств по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 на основании платежного поручения в„– 769 от 03.02.2016.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общая сумма погашенной задолженности составила 3 598 000 руб., выплата по соглашению к договору оказания услуг составила 359 800 руб. ООО "ВСБ" в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 перечислило 359 800 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 и платежным поручением от 03.02.2016 в„– 769, тем самым должник понес расходы.
Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.
С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о буквальном толковании норм договора, суд апелляционной инстанции установил, что действия Исполнителя по обжалованию сделок ответчиков не были включены в перечень услуг, оказываемых заявителю, по договору (с учетом технического задания), т.е. соответствующее условие не было согласовано сторонами при заключении договора, следовательно договор оказания юридических услуг б\н от 05.02.2014 не мог являться достоверным и относимым доказательством оказания услуг и понесенных расходов.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлен только акт сдачи-приема оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, из которого следует, что 17.09.2015 была проведена судебная работа по подготовке и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (позиция 56 акта), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания заявителем юридических услуг на основании вышеуказанного договора в иные заявленные периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы дела по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установил, что конкурсным управляющим достоверных, документальных доказательств фактического оказания услуг на основании договора оказания услуг б/н от 05.02.2014, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В подтверждение размера понесенных расходов конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014, в соответствии с которым Заказчик выплачивает Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика в результате оказания и подтвержденных Исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты об оспаривании банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Лучший крепеж" и ООО СК "СтройИнвест" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии на сумму 3 598 000,00 руб. и положения пункта 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014, заявитель обосновывает сумму выплат по соглашению к договору оказания услуг в размере 359 800 руб.
При этом заявитель, обосновывая предъявление к возмещению в составе судебных расходов комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика, ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считая, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных конкурсным управляющим на основании пункта 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014.
Как следует из пункта 1 соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 000 000 руб.
Согласно пункту 3 указанного соглашения, ежемесячная оплата услуг, а также возмещение расходов, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта и выставляемого Исполнителем счета.
Согласно пункту 4 соглашения, Заказчик также выплачивает Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% процентов от суммы денежных средств или стоимости имущества, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика в результате оказанных и подтвержденных Исполнителем у услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности, взыскания задолженности во внесудебном и судебном порядке, оспаривания сомнительных сделок, принудительного исполнения судебных актов, погашения требований Заказчика как кредитора в процедурах банкротства его должников.
Таким образом, исходя из условий пункта 4 соглашения к договору, оплата Заказчиком Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п. 1 соглашения к договору.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы являются дополнительными суммами, и, по существу, являются комиссионным вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Это условное вознаграждение не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу является своего рода премированием последних, в связи с чем, результат такого соглашения Заказчика и Исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Заказчика в рамках рассмотрения спора, поскольку данное лицо не является стороной указанного соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014 вознаграждение представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 по делу в„– А60-11353/2013.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что должник понес судебные расходы и вправе рассчитывать на их возмещение.
Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, признанных законными и обоснованными.
Согласно условиям соглашения к договору об оказании юридических услуг от 05.02.2014 б/н, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 000 000 руб., а заявитель при этом просит возместить не стоимость оказанных услуг в указанной сумме, а только 10%, составляющих комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4 соглашения.
Таким образом, ко взысканию заявлено только комиссионное вознаграждение, а не основная стоимость оплаты за оказанные услуги, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о ее взыскании в установленном законом порядке.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявитель просил взыскать судебные расходы с ООО "Лучший крепеж" и ООО "СтройИнвест" солидарно. Между тем, требования, рассмотренные судом в отношении данных юридических лиц не соотносятся, поскольку юридические лица и взысканные суммы являются различными.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------