АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-12457/2016

Дело в„– А06-11906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
до перерыва:
истца - Матвеева В.Н. (доверенность от 10.12.2015),
ответчика - Макарич Е.И. (доверенность от 01.07.2016), Калинина Д.В. (доверенность от 31.12.2015),
после перерыва:
ответчика - Макарич Е.И. (доверенность от 01.07.2016), Калинина Д.В. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-11906/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Инжиниринг", г. Астрахань (ИНН 3015089617, ОГРН 1103015000440) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты", г. Астрахань (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты", г. Астрахань (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Инжиниринг", г. Астрахань (ИНН 3015089617, ОГРН 1103015000440) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Инжиниринг" (далее - ООО "АйСиЭл Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" (далее - ООО "Каспийская энергия проекты", ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 06.08.2014 в„– ЛСП-44 в размере 1 111 071,46 ЕВРО в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день взыскания.
ООО "Каспийская энергия проекты" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АйСиЭл Инжиниринг" о взыскании 31 534 785,21 рублей - неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 10 775 757,96 рублей, денежной суммы в размере 187 336 610,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Каспийская энергия проекты" в пользу ООО "АйСиЭл Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 1 111 071,46 ЕВРО, которую определено взыскивать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания. С ООО "Каспийская энергия проекты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каспийская энергия проекты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Полагает, что судами необоснованно не исследованы обстоятельства некачественности поставленного товара, нарушения определенного контрактом срока поставки, а также поставки товара не в полном комплекте и без необходимой документации.
Считает, что судами обеих инстанций немотивированно и необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика отсутствует как право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара и потребовать возврата уплаченных сумм, так и право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока поставки товара.
Не согласен с выводами судов о наличии задолженности по первому авансовому платежу, и, как следствие, - невозможности определения даты поставки.
Обращает внимание на представление истцом по первоначальному иску документов (протоколов испытаний), подписанных от имени несуществующего юридического лица, а также лица, не обладающего соответствующими полномочиями.
В отзыве ООО "АйСиЭл Инжиниринг" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании 13.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 20.09.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
20 сентября 2016 года от ООО "АйСиЭл Инжиниринг" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция истца из материалов дела усматривается, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "АйСиЭл Инжиниринг" извещено о продолжении рассмотрения дела 20.09.2016.
Кроме того, ООО "АйСиЭл Инжиниринг" является юридическим лицом и доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя истца обществом не представлено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.08.2014 между ООО "АйСиЭл Инжиниринг" (продавец) и ООО "Каспийская энергия проекты" (покупатель) заключен контракт в„– ЛСП-44 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставлять и продавать оборудование, а покупатель - покупать у продавца товар в ассортименте и количестве в соответствии с Приложениями, Техническими спецификациями к настоящему контракту, имеющими порядковый номер и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость складывается из стоимостей соответствующих приложений к настоящему контракту.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цены на товар указываются в соответствующих приложениях в„– 1-ВС и в„– 1А-ВС "Дополнение к коммерческой спецификации на ВС" к настоящему контракту. Если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему контракту, стоимость соответствующего приложения включает упаковку, маркировку, а также сертификаты, техническую документацию и прочие расходы в рамках выполнения обязательств по настоящему контракту и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.
Платежи по настоящему контракту будут осуществляться в порядке и сроки, указанные в соответствующих Приложениях в„– 1-ВС и в„– 1А-ВС "Дополнение к коммерческой спецификации на ВС" к настоящему контракту (пункт 3.1).
В силу пункта 4.1 контракта условия и сроки поставки товара указываются в приложении в„– 1-ВС к настоящему контракту. Если иное не указано в соответствующем приложении, товар поставляется на условиях DDP (Инкотермс 2010), Россия, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, для размещения и эксплуатации на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата".
В пункте 4.2 контракта определено, что срок поставки товара, согласованный покупателем и продавцом и указанный в соответствующем приложении к настоящему контракту, может быть изменен только при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.
В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится путем проведения входного контроля на складе покупателя в соответствии с процедурами, принятыми у покупателя. По результатам процедуры входного контроля оформляется акт по количеству, качеству и соответствию поставленного товара технической спецификации поступившего товара (Приложение в„– 8-ВС Форма Акта входного контроля).
Согласно пункту 11.2 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За нарушение сроков поставки товаров и/или любой документации продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 11.3 контракта).
23 декабря 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1, по условиям которого пункт 2.3 контракта согласован сторонами в следующей редакции: "Валюта контракта - условная единица. Одна условная единица равна курсу Евро на день оплаты +2% на конвертацию";
пункт 2.2 приложения в„– 1-ВС "Коммерческая Спецификация на ВС" - в следующей редакции: "Стоимость товара и услуг, поставляемых по настоящему Приложению, включая все расходы по погрузке Товара на складе Продавца, оформлению документации, а также упаковку, маркировку, сертификаты, техническую документацию в соответствии с Приложением 2 - ВС к настоящему Контракту, транспортные расходы, ЗИП для монтажа согласно Приложению 5 - ВС, пуско-наладочные работы и ЗИП на 2 года эксплуатации согласно Приложению в„– 4 - ВС, услуги по шеф-монтажу и услуги по ПНР, составляет 3 698 453 условные единицы, в том числе НДС 18% 564 171 условная единица";
пункт 3.1.1 приложения в„– 1 - ВС "Коммерческая Спецификация на ВС" - в следующей редакции: "Покупатель производит 50% авансовый платеж от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 1 849 227 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после подписания настоящего Контракта и Приложений обеими Сторонами. Банковская гарантия на указанную сумму авансового платежа должна быть предоставлена Продавцом в адрес Покупателя не позднее 14 дней с момента производства оплаты";
пункт 3.1.2 Приложения в„– 1 - ВС "Коммерческая Спецификация на ВС" - в следующей редакции: "Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после получения письменного подтверждения от Поставщика о готовности товара к отгрузке";
пункт 3.1.3 приложения в„– 1 - ВС "Коммерческая Спецификация на ВС" - в следующей редакции: "Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после поставки Товара, подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и подписания Акта входного контроля без замечаний (Приложение в„– 8 - ВС к настоящему Контракту)".
Также данным дополнительным соглашением приложение в„– 1 - ВС "Коммерческая Спецификация на ВС" дополнено пунктом 3.1.4: "Покупатель производит 10% платежа от стоимости товара и ЗИП, что составляет 369 844 условные единицы, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта (в формате приложения 9 - ВС) о проведении продавцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и получения счета на оплату" (пункт 6 дополнительного соглашения).
В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что все не затронутые им условия, остаются неизменными.
В соответствии с пунктом 4.2 коммерческой спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 ВС) товар поставляется не позднее 14 недель с момента первого авансового платежа.
Как следует из платежного поручения от 04.02.2015 в„– 552, во исполнение обязательств по договору покупатель произвел оплату первого авансового платежа в сумме 142 070 74,65 рублей, платежными поручениями от 29.05.2015 в„– 795 и от 05.06.2015 в„– 935 - оплату второго авансового платежа в сумме 45 265 862,93 рублей.
В рамках исполнения контракта истец по состоянию на 11.11.2015 поставил ответчику оборудование на сумму 3 649 227 Евро, что отражено в представленных товарных накладных.
02 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести на основании пункта 3.1.3 приложения в„– 1-ВС "Коммерческая спецификация" платеж в размере 20% от стоимости поставленного оборудования, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18%. В письме истец указал, что на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в„– 1 у ответчика имеется задолженность по авансовым платежам в сумме 3 746 732,20 рублей.
10 декабря 2015 года ООО "АйСиЭл Инжиниринг", направив ООО "Каспийская энергия проекты" претензию, потребовало оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 банковских дней со дня получения претензии.
Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения указанного иска судом первой инстанции, 15.01.2016, ООО "Каспийская энергия проекты" направило в адрес ООО "АйСиЭл Инжиниринг" уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков поставки оборудования.
Ссылаясь на расторжение контракта в одностороннем порядке, ООО "Каспийская энергия проекты" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "АйСиЭл Инжиниринг" суммы неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование денежными средствами и неосновательного обогащения в виде размера уплаченного за товар аванса.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516, пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 523, пунктом 1 статьи 518, статьей 475, пунктом 2 статьи 487, пунктом 3 статьи 328, пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пунктами 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии таковых для удовлетворения первоначального иска.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 133, статья 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.
В основу выводов судов положено то обстоятельство, что товар оплачен ответчиком по первоначальному иску лишь на сумму 1 812 968,82 Евро и 725 186,76 Евро и имеет место задолженность по авансовым платежам, следовательно, истец по встречному иску не вправе требовать от поставщика соблюдения сроков поставки ввиду отсутствия события, определяющего начало течения данного срока.
При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, суды, применительно к вышеприведенным нормам права, осуществляя расчет сумм авансовых платежей, внесенных ответчиком по первоначальному иску, исходили из официального курса соответствующей валюты на день внесения средств на счет покупателя.
Однако, судами не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о необходимости осуществления расчетов в соответствии с пунктом 3.2 контракта, согласно которому датой оплаты по контракту считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя и расчет должен быть произведен по курсу евро по состоянию на 05.02.2015, 01.06.2015 и 05.06.2015 с учетом условия о конвертации.
При таком положении выводы судов о наличии у покупателя задолженности по авансовым платежам и, как следствие, о невозможности определения даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 коммерческой спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 ВС) являются преждевременными.
Как производное, преждевременными являются и выводы судов об отсутствии просрочки поставки товара поставщиком, о правомерности и наличии оснований для задержки поставки товара истцом (в случае подтверждения доводов жалобы), отсутствии у ответчика возможности отказаться в одностороннем порядке от поставки товара согласно условиям контракта (пункт 1.6) и положениям пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 487 ГК РФ и требовать возврата авансовых платежей, а также - отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Следует отметить, что суды посчитали отсутствующим у покупателя права на применение в рассматриваемом случае положений пункта 1.6 контракта и соответствующих норм ГК РФ, указав, что в связи с этими нормами покупатель вправе отказаться от поставки еще не полученного им товара и потребовать возврата аванса за не поставленный товар, тогда как покупатель по настоящему делу отказывается от поставки уже полученного и принятого им товара.
Суды пришли к выводу об исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара ввиду осуществления поставки части оборудования и указали на использование ответчиком поставленного товара по назначению со ссылкой на его перемещение с места приемки на строительство ледостойкой платформы в условиях открытого моря.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений условий дополнения к коммерческой спецификации к контракту (приложение в„– 1А-ВС), согласно которым поставке подлежала одна единица сложного и неделимого товара - оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и ЗИП, и не проанализирована возможность считать поставку такого товара осуществленной, обязательство - исполненным, при поставке части составляющего его оборудования.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается стороной истца по первоначальному иску наличие многочисленных претензий покупателя к качеству поставленного оборудования и его комплектности, требований со стороны покупателя об устранении недостатков качества оборудования силами поставщика, а также требований о доукомплектовании товара. Судами установлено, что недостатки по поставленному товару были устранены не в полном объеме.
Кроме того, истец по первоначальному иску указал на действительность недопоставки части составляющих товара и не представил доказательств представления ответчику по первоначальному иску комплекта документации к товару.
При этом ООО "КНРГ Проекты" ходатайствовало о назначении по делу экспертизы по вопросам качества и комплектности товара, внесло на депозит суда требующуюся для производства экспертизы сумму.
Однако, в удовлетворении ходатайств судами было отказано без приведения обоснования и мотивов такого отказа.
Наряду с тем, судами отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии требованиям закона и договора качества и комплектности товара, сделаны выводы, что ООО "КНРГ Проекты" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Суды указали, что ответчик по первоначальному иску после неустранения продавцом имеющихся недостатков товара не потребовал от него соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскания расходов на устранение недостатков товара, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о размере расходов, необходимых для устранения всех недостатков поставленного товара.
Данные выводы судов основаны на не в полном объеме установленных по делу обстоятельствах и также являются преждевременными.
Исходя из изложенного, окружной суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом в полном объеме установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А06-11906/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------