АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-13098/2016

Дело в„– А12-59770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" - Арясовой В.В. (доверенность от 21.08.2014 в„– 45),
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Цицилиной Е.О. (доверенность от 17.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-59770/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" (ИНН: 3403026720, ОГРН 1093455002410) г. Поворино Воронежская область, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" (далее - ООО "ЭлектроДорМост", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2015 в„– 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "ЭлектроДорМост", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.08.2015 в„– 211, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2015 в„– 194 о привлечении ООО "ЭлектроДорМост" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 158 466 руб.
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 6 008 692 руб., пени в размере 493 416 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление)
Решением Управления от 25.11.2015 в„– 1097 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "ЭлектроДорМост" заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль" договор от 01.06.2013 в„– 01-04/06/2013 на оказание услуг по ремонту труб и лотков на автомобильной дороге Р-22 "Каспий" автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 932+000 - 961+000 (период взаимоотношений - 2, 3 кварталы 2013 года); с ООО "ТрансСервис" договор от 12.12.2012 в„– 201/2012 на поставку товара - оцинкованные опоры освещения в количестве 175 шт. (период взаимоотношений - 4 квартал 2012 года); с ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" - договор от 18.12.2012 в„– 127 на поставку готовой продукции (осветительное оборудование на солнечных батареях в количестве 75 шт.) (период взаимоотношений - 4 квартал 2012 года). НДС, уплаченный данным контрагентам, включен налогоплательщиков в состав налоговых вычетов за соответствующие периоды.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты по месту нахождения отсутствуют; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что фактически в деятельности обществ участие не принимали, к хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг), отсутствуют у контрагентов и условия, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта).
Из материалов дела следует, что общество получило доход от сделки с ООО "АВ-Техно" (подрядчик) в размере 19 371 662 руб., затраты на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Магистраль" составили 20 540 313 руб., при этом в стоимость субподрядных работ не включена стоимость генподрядных услуг.
Налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о том, что стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Магистраль", превышает фактическую стоимость, оплаченную генеральным подрядчиком ООО "АВ-Техно", что свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла и получения прибыли от сделки с ООО "Магистраль".
Кроме того, работники ООО "ЭлектроДорМост" Рзянин А.Н., Мариенко Р.В., допрошенные налоговым органом, сообщили, что работы выполнялись ООО "ЭлектроДорМост" самостоятельно, без привлечения ООО "Магистраль".
Как установлено инспекцией, ООО "Магистраль" создано за несколько месяцев до оформления взаимоотношений с ООО "ЭлектроДорМост", до заключения договора с налогоплательщиком движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало, при этом в период взаимоотношений с заявителем расходы на оплату услуг (работ) по ремонту труб и лотков по расчетному счету отсутствовали. По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что наименование товаров, работ, услуг доходной части не соответствовали наименованию товаров, работ, услуг расходной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Поступившие денежные средства в течение 1 - 2 дней направлялись на счета различных организаций, не связанных с выполнением работ и с приобретением товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ЭлектроДорМост".
В период взаимоотношений с ООО "ЭлектроДорМост" ООО "Магистраль" не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумму с реализации услуг по ремонту труб и лотков.
Налоговым органом, в ходе проверке установлено, что ООО "Магистраль" и ООО "ТрансСервис" использовали один IP-адрес для входа в систему банк-клиент, дистанционное банковское обслуживание данных контрагентов осуществлялось в один и тот же день с одних и тех же персональных компьютеров. По итогам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства переводились из безналичных в наличные Афанасьевым М.Б., использовались для приобретения ООО "ТрансСервис" высоколиквидных карт оплат за сотовую связь.
ООО "ПКФ "Промснабресурс" - производитель опор освещения, поставленных ООО "ТрансСервис" налогоплательщику, факт взаимоотношений с ООО "ТрансСервис" не подтвердило.
Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСервис" не подтверждают факт приобретения оцинкованных опор освещения, что свидетельствует о невозможности реальной поставки указанного товара в адрес налогоплательщика.
Лица, указанные в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, фактически в деятельности ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" участия не принимали
Согласно объяснениям руководителя ООО "Магистраль" - Панаваса В.В. следует, что общество зарегистрировано им за вознаграждение, при этом участие в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица Панавас В.В. не принимал, документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроДорМост" не подписывал, доверенностей на право действовать от ООО "Магистраль" не выдавал.
Руководитель ООО "ТрансСервис" Подкосов М.В. в ходе допроса сообщил, что в ООО "ТрансСервис" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только в 2011 году, с февраля 2012 года Подкосов М.В. работает в ООО "Волгоградский Двигательмонтаж" в должности слесаря механосборочных работ. Видом деятельности ООО "ТрансСервис" являлась агентская деятельность по продаже ГСМ и технических масел.
Учредитель и руководитель ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" Романенко И.В. с 27.01.2011 не имеет места регистрации.
Инспекцией установлено, что ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" с 08.08.2012 состояло на налоговом учете в налоговом органе. 23.05.2013 снято с учета в связи принятием Центральным районным судом города Воронежа решения от 12.04.2013 по делу в„– 2-345/13 о признании государственной регистрации создания общества недействительной ввиду регистрации по адресу жилой квартиры, являющимся адресом бывшего места регистрации директора Романенко И.В., ранее являвшимся собственником указанной квартиры.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 в„– 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А12-59770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------