АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12791/2016

Дело в„– А65-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинова А.Р. (доверенность от 08.08.2016),
в отсутствие:
Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Нижнекамска" - извещено надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Русу В.И. - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А65-496/2016
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Нижнекамска" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Русу В.И., о признании решения от 25.11.2015 по делу в„– 06-357/2015 недействительным,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Нижнекамска" (далее - заявитель, Исполнительный комитет г. Нижнекамска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.11.2015 по делу в„– 06-357/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был привлечен индивидуальный предприниматель Руссу В.И. (далее - ИП Руссу В.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 оставлено без изменения.
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2012 между Исполнительным комитетом г. Нижнекамска и ИП Руссу В.И. заключен договор аренды муниципального имущества в„– 12-0001, согласно которому ИП Руссу В.И. принял в аренду муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д. 6, в„– 1000, к. н. 16:53:000000:0:1137/2 общей площадью 26,9 кв. м и в„– 1001, к. н. 16:53:000000:0:1137/1 общей площадью 80,1 кв. м (балансодержатель имущества - Исполнительный комитет г. Нижнекамска). Срок действия договора указан с 10.01.2012 года по 09.01.2017 года. Сумма, подлежащая оплате ИП Руссу В.И. за указанные нежилые помещения составила 176 757 руб. в год. Порядок перечисления арендной платы установлен равными долями в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы ежемесячно.
В соответствии с актом сверки арендных платежей на 31.07.2015 по договору аренды муниципального имущества в„– 12-0001 на момент проведения проверки у арендатора ИП Руссу В.И. имелась задолженность в размере 37 159,07 руб.
Ссылаясь на абзац 1 пункта 1, пункт 2.3 договора аренды от 10.01.2012 в„– 12-0001, антимонопольный орган пришел к выводу, что документы, подтверждающие совершение действий направленных на взыскание задолженности по оплате арендных платежей, не предоставлены.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета г. Нижнекамска признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление возбудило дело в„– 06-357/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом г. Нижнекамска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в части непринятия мер по взысканию с ИП Руссу В.И. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества в„– 12-0001, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные учреждением требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Судами установлено, что к выводам о нарушении учреждением положений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришел в силу отсутствия действий, направленных на взыскание задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества в„– 12-0001.
Задолженность в размере 37 159,07 руб. по вышеуказанному договору образовалась за июнь 2014 года, январь 2015 года и май 2015 года. Задержка по оплате арендованного имущества является текущей, при этом правовых оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имеется (арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не задерживал арендную плату).
При этом антимонопольным органом не указано, какие именно действия учреждения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции учитывая, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
Как верно указали суды, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Однако, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения вышеуказанных обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях Исполнительного комитета г. Нижнекамска признаков нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворили требования заявителя.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А65-496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------